สมัครเล่น GClub เกมส์น้ำเต้าปูปลา ตามรายละเอียดในปี 2018 ใน Fader โดย Kelsey McKinney DeLonge ได้ “อ้างว่าเชื่ออย่างสม่ำเสมอ” ว่า “ยูเอฟโอมีจริง มนุษย์ต่างดาวมีจริง และพวกมันมาเยี่ยมเราเป็นช่วงๆ รัฐบาลสหรัฐฯ รู้เรื่องชีวิตมนุษย์ต่างดาวมานานหลายทศวรรษแล้ว … และสหรัฐอเมริกา รัฐบาลมีเผ่าพันธุ์มนุษย์ต่างดาวที่มีชีวิตจริงถูกขังอยู่ที่ไหนสักแห่ง” – เหนือสิ่งอื่นใด
ด้วยเหตุนี้ DeLonge จึงเริ่มรวบรวม To The Stars Academy ซึ่งในวิสัยทัศน์ของเขาจะกลายเป็นแหล่งข้อมูลชั้นนำด้านความเชี่ยวชาญเกี่ยวกับยูเอฟโอและโครงการสื่อที่เกี่ยวข้อง ในบทบาทนั้น เขากลายเป็นผู้ชุมนุมคนสำคัญของอดีตเจ้าหน้าที่รัฐบาลที่มีความสนใจในยูเอฟโอ โดยเริ่มจากหลุยส์ เอลิซอนโด ซึ่งออกจาก DOD ในปี 2560 และชายที่จะกลายมาเป็นหุ้นส่วนหลักของเขาในการเผยแผ่ศาสนายูเอฟโอ คริสโตเฟอร์ เมลลอน
Mellon สมาชิกคนหนึ่งของครอบครัว Mellon ที่มีชื่อเสียงของ Pittsburgh ซึ่งทำหน้าที่เป็นผู้ช่วยรัฐมนตรีช่วยว่าการกระทรวงข่าวกรองในการบริหารของ Clinton และ George W. Bush มีความสนใจในยูเอฟโอมาอย่างยาวนาน และเริ่มให้สัมภาษณ์ เพื่อโต้แย้งการเปิดเผยข้อมูลที่เพิ่มขึ้นในปี 2016
“ในการเข้าหายูเอฟโออย่างมีเหตุมีผลเราต้อง สมัครเล่น GClub รักษาตำแหน่งที่ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าเกี่ยวกับธรรมชาติหรือที่มาของพวกมัน เพราะเรายังไม่ทราบคำตอบเลย”“Tom [DeLonge] โทรหาฉันในวันหนึ่ง” Mellon เล่า “เขาเห็นบทความที่ฉันเขียน … เขาเริ่มองค์กรนี้และสงสัยว่าฉันอยากมีส่วนร่วมไหม” DeLonge เชื่อมโยงเขากับ Elizondo และทั้งคู่ก็เข้าร่วม To The Stars ในฐานะที่ปรึกษา
Mellon อยู่นอกรัฐบาลมาหลายปีแล้ว ณ จุดนี้ แต่ยังคงมีแหล่งข่าวในเพนตากอน ซึ่งเป็นวิธีที่เขาและ To The Stars เข้าถึงวิดีโอทั้งสามด้านบนนี้
“มีคนพบฉันที่ลานจอดรถและส่งต่อ [วิดีโอ] มีเอกสารระบุว่าได้รับการอนุมัติให้เผยแพร่สู่สาธารณะ มันไม่จำแนกประเภท” เมลลอนบอกกับ Lewis-Kraus เท่าที่ทราบ บุคคลในเพนตากอนที่รั่วไหลไปยังเมลลอนยังไม่ทราบ
จากนั้นทีม To The Stars ได้พูดคุยกับนักข่าวที่มีความสนใจในเรื่องนี้ เลสลี่ คีน
The New York Times และกระแสหลักของการเก็งกำไรยูเอฟโอ
Kean เช่นเดียวกับ Mellon ลูกหลานของราชวงศ์การเมืองตะวันออกเฉียงเหนือ (ลุงของเธอ Thomas Kean ดำรงตำแหน่งผู้ว่าการรัฐนิวเจอร์ซีย์สองสมัยและเป็นประธานคณะกรรมาธิการ 9/11) มีความสนใจในมนุษย์ต่างดาวและยูเอฟโอมาหลายปีแล้ว
ในปี 2010 เธอได้ตีพิมพ์หนังสือที่รวบรวมการพบเห็นยูเอฟโอจากสิ่งที่เธอคิดว่าเป็นแหล่งข้อมูลที่น่าเชื่อถือ John Podesta อดีตหัวหน้าเจ้าหน้าที่ทำเนียบขาวภายใต้ Clinton และเป็นแฟนตัวยงของ UFO เขียนคำนำ
“ในการเข้าหายูเอฟโออย่างมีเหตุมีผล เราต้องรักษาตำแหน่งที่ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าเกี่ยวกับธรรมชาติหรือที่มาของมัน เพราะเรายังไม่ทราบคำตอบเลย” คีนเขียนไว้ในบทนำของหนังสือ
สิ่งนี้บ่งบอกถึงแนวทางที่กว้างขึ้นของ Kean: เธอเห็นอกเห็นใจอย่างชัดเจนต่อการโต้แย้งสำหรับคำอธิบายเกี่ยวกับปรากฏการณ์ลึกลับนอกโลกหรือเหนือธรรมชาติของปรากฏการณ์ลึกลับ แต่มุ่งเน้นไปที่กรณีที่เธอมองว่าน่าเชื่อถือและสนับสนุนด้วยหลักฐานเชิงประจักษ์ ซึ่งอาจโน้มน้าวใจผู้คนในรั้วได้มากขึ้น
นี่เป็นความจริงไม่ใช่แค่เกี่ยวกับมนุษย์ต่างดาวเท่านั้น การติดตามของ Kean ในหนังสือ UFO ของเธอคือSurviving Deathซึ่งเป็นข้อโต้แย้งที่ไม่ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้า (ต่อมาดัดแปลงเป็นละครของ Netflix) สำหรับความเป็นจริงของชีวิตหลังความตาย การกลับชาติมาเกิด และกระแสจิต
“มนุษย์มีความสามารถทางจิตที่ไม่ธรรมดาที่วิทยาศาสตร์ไม่สามารถอธิบายได้” Kean เขียนไว้ในบทนำของหนังสือเล่มนี้ ความสามารถที่ “อาจเป็นข้อโต้แย้ง” แต่ “ได้รับการบันทึกไว้โดยนักวิทยาศาสตร์ที่ถูกต้องตามกฎหมายมาหลายปีแล้ว” หรือที่เรียกว่า “psi” หรือการรับรู้ภายนอก (ESP) ).
ความพยายามของ Kean ในทางตรงข้าม การกล่าวอ้างทางจิตวิทยาในลักษณะนี้ไม่ได้รับการยอมรับอย่างกว้างขวางในด้านจิตวิทยา เมื่อนักวิทยาศาสตร์คอร์เนลอ้างว่าจะมีการดำเนินการทดลองในห้องปฏิบัติการแสดงปอนด์ต่อตารางนิ้วที่เป็นจริง, การตอบสนองในด้านหลักคือการที่เพราะปอนด์ต่อตารางนิ้วจะเห็นได้ชัดปลอมที่ค้นพบความหมายว่าวิธีการแลกเปลี่ยนในด้านจิตวิทยาถูกทำลายโดยสิ้นเชิง
ไม่ว่าในกรณีใด Kean ยังคง รักษาความสนใจในยูเอฟโออย่างต่อเนื่อง โดยให้บริการกับ Mellon ในคณะกรรมการขององค์กรไม่แสวงหากำไร UFODATAซึ่งสนับสนุนการสืบสวนทางวิทยาศาสตร์ที่ไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าในยูเอฟโอ Per Lewis-Kraus, Mellon และ To The Stars เสนอวิดีโอ UFO และเอกสารสนับสนุนเกี่ยวกับเงื่อนไขที่ Kean นำเสนอเรื่องราวใน New York Times Kean บอกฉันว่าเธอไม่แน่ใจว่าข้อเสนอนั้นมีเงื่อนไขชัดเจนนัก แต่เป้าหมายก็คือการวางเรื่องราวใน Times เสมอ
Kean ทำงานร่วมกับ Ralph Blumenthal ทหารผ่านศึก 45 ปีของหนังสือพิมพ์ที่เกษียณอายุในปี 2009 จากนั้น Blumenthal กำลังทำงานเกี่ยวกับชีวประวัติของ John Mack ศาสตราจารย์ของ Harvard Medical School ซึ่งได้รับการปล่อยตัวออกมาซึ่งเชื่อว่าถูกลักพาตัวไปโดยอ้างว่าเป็นคนต่างด้าว การสัมภาษณ์ได้บอกความจริงแม้จะไม่มีหลักฐานทางกายภาพสำหรับการเรียกร้องของพวกเขาและความเป็นไปได้ที่ว่าประสบการณ์ที่พวกเขาอธิบายเป็นเพียงการนอนหลับเป็นอัมพาต
“ผมเชื่อว่า … ว่าแม็คเป็นยังบางสิ่งบางอย่าง” Blumenthal บอกหนึ่งสัมภาษณ์ เขาบอกกับผมว่า “ผมได้ศึกษาวิจัยของ [Mack] อย่างระมัดระวัง และต้องบอกว่าสิ่งที่เรียกว่าคนคลางแคลงใจ ซึ่งรวดเร็วมากในการหักล้างพื้นที่นี้จากการพบเห็น UFO ที่ง่ายที่สุดไปจนถึงการเผชิญหน้าของมนุษย์ต่างดาว ยังไม่ได้ทำ การวิจัยที่คนในพื้นที่ได้ทำ”
Blumenthal รู้สึกทึ่งกับสิ่งที่ Kean นำเสนอ และพวกเขาก็เริ่มนำเสนอเรื่องราวทางวิทยาศาสตร์ให้บรรณาธิการของ New York Times Blumenthal บอกฉันและบันทึกไว้ในคอลัมน์ “Times Insider”สำหรับบทความนี้ ว่าเขานำเรื่องนี้ไปให้ Dean Baquet บรรณาธิการชั้นนำของ Times โดยตรง
“ฉันต้องการแยกความแตกต่างที่ชัดเจนระหว่างเนื้อหาในหนังสือของฉัน ซึ่งเกี่ยวกับการเผชิญหน้าของมนุษย์ต่างดาวที่รายงานโดยผู้คน และยูเอฟโอ” บลูเมนธัลชี้แจงกับฉัน “มันง่ายกว่ามากที่จะทำให้ผู้คนสนใจเรื่องราวเกี่ยวกับยูเอฟโอในไทม์สได้ง่ายกว่าการเผชิญหน้าของมนุษย์ต่างดาว”
เกี่ยวกับยูเอฟโอ เขามีคำให้การของนักบินของกองทัพเรือและวิดีโอเพื่อให้เรื่องราวมีความน่าเชื่อถือ “บางที [การเผชิญหน้าของมนุษย์ต่างดาว] จะกลายเป็นส่วนหนึ่งของบทสนทนาในบางจุด” Kean บอกฉัน “แต่มันจะไม่กลายเป็นส่วนหนึ่งของบทสนทนาหลักในขั้นตอนนี้ เรายังไม่ได้อยู่ที่นั่น”
ความพยายามของ Blumenthal และ Kean สิ้นสุดลงในสองชิ้นที่โพสต์ออนไลน์เมื่อวันที่ 16 ธันวาคม 2017 สำหรับฉบับพิมพ์ในวันถัดไป: หน้าแรก เรื่องราว A1 ที่เปิดเผยการมีอยู่ของ AATIP และเนื้อหาของวิดีโอ FLIR1 และ GIMBAL และเรื่องราวที่ลึกกว่า กระดาษสัมภาษณ์ Favor และ Lt. Cmdr. Jim Slaight ซึ่งอยู่ใน F/A-18 ระหว่างการเผชิญหน้า Nimitz เกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาเห็น
ชิ้นหลังถูกนำหน้าด้วยข้อจำกัดความรับผิดชอบต่อไปนี้:
ต่อไปนี้เล่าเหตุการณ์ในปี 2547 ที่ผู้สนับสนุนการวิจัยเกี่ยวกับยูเอฟโอได้กล่าวว่าเป็นเหตุการณ์ประเภทที่คู่ควรแก่การสืบสวนมากกว่า และที่ได้รับการศึกษาโดยโครงการเพนตากอนที่สืบสวนยูเอฟโอ ผู้เชี่ยวชาญเตือนว่าคำอธิบายทางโลกมักจะมีอยู่สำหรับเหตุการณ์ดังกล่าว และนั่นไม่ใช่ การรู้คำอธิบายไม่ได้หมายความว่าเหตุการณ์นั้นมีต้นกำเนิดจากดวงดาว
ใช้เวลานานหลายปี แต่ในท้ายที่สุดในเดือนกันยายน 2019เพนตากอนยืนยันว่าวิดีโอทั้งสองใน The Times และ GOFAST ซึ่งเผยแพร่ในอีกไม่กี่เดือนต่อมาโดย To The Starsเป็นวิดีโอของแท้ เมื่อวันที่ 27 เมษายน 2020 มันอย่างเป็นทางการได้รับการปล่อยตัวพวกเขาเอง
นอกเหนือจากการเปิดเผยครั้งแรกของวิดีโอของกองทัพเรือแล้ว การรายงานข่าวของ Times ยังครอบคลุมไปถึงดินแดนที่มีการเก็งกำไรมากกว่า
ในเรื่องเดือนธันวาคมปี 2017 มีการกล่าวอ้างซ้ำๆ ว่าโรงงานของ Bigelow ได้รับการ “ดัดแปลง” เพื่อบรรจุ “โลหะผสมและวัสดุอื่น ๆ ที่นาย Elizondo และผู้รับเหมาโครงการกล่าวว่าได้รับการ กู้คืนจากปรากฏการณ์ทางอากาศที่ไม่ปรากฏหลักฐาน” โลหะผสมที่ Blumenthal บอกกับนักวิจัยของรัฐบาล MSNBC ดิ้นรนเพื่อแจ้ง การอ้างสิทธิ์ดังกล่าวได้รับการตอบกลับทันทีจากนักเคมีที่พบว่าแนวคิดของกระทรวงกลาโหมในการนำโลหะผสมลึกลับที่ไม่สามารถจำแนกประเภทกลับคืนมาได้นั้นไม่น่าเชื่อ
ในเรื่องกรกฎาคม 2020 Kean และ Blumenthal ผ่านข้อเรียกร้องจากนักดาราศาสตร์ฟิสิกส์และผู้รับเหมา Eric W. Davis ว่า “เขาได้บรรยายสรุปไปยังหน่วยงานของกระทรวงกลาโหมเมื่อเดือนมีนาคมที่ผ่านมาเกี่ยวกับการดึงข้อมูลจาก ‘ยานพาหนะนอกโลกที่ไม่ได้ทำบนโลกนี้ .’”
เดวิสเป็นตัวละครที่ยืนต้นในเรื่องเกี่ยวกับการสืบสวนของเพนตากอนที่ผิดปรกติ ในปี 2547 เขาได้รับเงินจำนวน 7.5 ล้านเหรียญจากกองทัพอากาศเพื่อศึกษา”การเคลื่อนย้ายพลังจิต”หรือความสามารถในการเคลื่อนย้ายตัวเองระหว่างสถานที่ต่างๆ ด้วยพลังแห่งจิตใจของคุณ กองทัพสหรัฐฯ ยอมจ่ายเงินเป็นเวลานานสำหรับการสืบสวนคดีอาถรรพณ์ที่ถูกกล่าวหาเป็นเวลานาน (ดูหนังสือของจอน รอนสันเรื่องThe Men Who Stare at Goatsสำหรับประวัติศาสตร์ที่ยาวนานกว่า)
เรื่องราวในเดือนกรกฎาคม 2020ของ Times ได้เสนอแนะว่าอารยธรรมมนุษย์ต่างดาวได้มาถึงโลกแล้วด้วย “ยานพาหนะนอกโลก” ที่เพนตากอนได้มาจากการอ้างสิทธิ์โดยไม่ได้ตรวจสอบการอ้างสิทธิ์โดยไม่ได้ตรวจสอบการอ้างสิทธิ์โดยไม่ได้ตรวจสอบซึ่งเป็นการอ้างสิทธิ์ที่ไม่ธรรมดาอย่างแท้จริงซึ่งต้องการหลักฐานที่ไม่ธรรมดา เรื่องราวดังกล่าวระบุว่า “ไม่มีการสร้างสิ่งประดิษฐ์ที่ชนกันในที่สาธารณะสำหรับการตรวจสอบโดยอิสระ” และยอมรับว่านักดาราศาสตร์ฟิสิกส์โต้แย้งว่า “แม้จะไม่มีคำอธิบายที่น่าเชื่อถือบนพื้นดินก็ไม่ได้ทำให้มนุษย์ต่างดาวมีโอกาสมากที่สุด”
ฉันถาม Blumenthal เกี่ยวกับการเลือกที่จะส่งต่อข่าวการบรรยายสรุปของ Davis โดยไม่ต้องตรวจสอบข้อเรียกร้องของเขาเพิ่มเติม – หลังจากทั้งหมดTimes ใช้เวลาหลายปีในการค้นหาเรื่องราวว่า Donald Trump โกงภาษีของเขาหรือไม่ ดังนั้นจึงมีเหตุผลที่ข้อเรียกร้องที่ชี้นำมนุษย์ต่างดาว วัสดุบนโลกนี้จะได้รับการตรวจสอบเช่นเดียวกัน
Blumenthal ปกป้องการรวมโดยสังเกตว่าชิ้นส่วนหยุด “ไม่ได้บอกว่าเราได้ตรวจสอบข้อมูลที่กู้คืนเนื้อหาแล้ว เราเพิ่งกล่าวว่าเจ้าหน้าที่รัฐสภาได้แสดงสไลด์สรุปที่อ้างอิงเอกสารเหล่านี้ เราใช้ถ้อยคำอย่างระมัดระวัง เพราะเราไม่ต้องการให้ข้อมูลที่เรามีมาก่อน … แต่เราคิดว่ามันค่อนข้างล่วงหน้าที่จะนำสิ่งนั้นเข้าสู่กระดาษ”
Kean บอกฉันว่าเธอยืนยันกับแหล่งข่าวมากมายว่ารถดังกล่าวได้รับการกล่าวถึงในการบรรยายสรุประดับสูงโดย Davis เธอยังกล่าวอีกเล็กน้อยในการรับรองเนื้อหาตามข้อเรียกร้องของเดวิส “ฉันคิดว่าเอริค เดวิสเป็นบุคคลที่น่านับถือและน่าเชื่อถือ” เธอบอกกับฉัน และกล่าวเสริมในเวลาต่อมาว่า “ข้อเท็จจริงที่ว่าหน่วยงานของรัฐได้บรรยายสรุปเกี่ยวกับสภาคองเกรสในหัวข้อนั้น และบรรยายสรุปคนอื่นๆ หลายคนในระดับสูงมาหลายปีแล้ว คือ ชี้นำอย่างมากว่ามีบางอย่างที่ต้องทำ”
คำอธิบายทั่วไปของวิดีโอ
ไม่มีใครรู้ด้วยความมั่นใจในระดับสูงว่าวิดีโอของกองทัพเรือกำลังสื่อถึงอะไร หรือแม้แต่สื่อถึงสิ่งเดียวกันด้วยซ้ำ แต่คำอธิบายมักจัดอยู่ในหนึ่งในสี่หมวดหมู่:
ปรากฏการณ์ทางธรรมชาติหรือที่ไม่ใช่ทางการทหาร (เช่น นกกระทุงหรือเครื่องบินพลเรือน หรือกล้องผิดพลาด)
เทคโนโลยีการบินลับของรัฐบาลสหรัฐฯ เทคโนโลยีการบินลับจากกองทัพของประเทศอื่น น่าจะเป็นรัสเซียหรือจีน มนุษย์ต่างดาว
ผู้อธิบายสมมติฐานข้อแรกคือ มิก เวสต์ โปรแกรมเมอร์วิดีโอเกมชาวอังกฤษ เป็นที่รู้จักจากผลงานของเขาในซีรีส์สเก็ตบอร์ดของโทนี่ ฮอว์ก ซึ่งปัจจุบันอุทิศเวลาให้กับเว็บไซต์Metabunkของเขาและโครงการที่กว้างขึ้นเพื่อหักล้างสิ่งที่เขามองว่าเป็นทฤษฎีสมคบคิด ซึ่งรวมถึง “เคมีเทรล” และคำอธิบายจากต่างดาวของยูเอฟโอ
West ได้วางทฤษฎีของเขาเกี่ยวกับวิดีโอทั้งสามนี้ไว้ในหลายๆ ที่ แต่วิดีโอด้านล่างนี้คือบทสรุปที่เป็นประโยชน์มากที่สุดสำหรับความคิดของฉัน:
วิดีโอ FLIR1 “สอดคล้องกับการเป็นเครื่องบินที่อยู่ห่างไกลออกไปโดยสิ้นเชิง” เวสต์กล่าว “เรดาร์จะดีมากถ้าคุณรู้ว่าต้องดูที่ไหน แต่ถ้าคุณดูในภาค A และอยู่ในส่วน Q” คุณจะพลาดมันไป ซึ่งเป็นสิ่งที่เขาคิดว่าเกิดขึ้นในกรณีของ Nimitz
เวสต์เชื่อว่าวิดีโอ GIMBAL น่าจะเป็นแสงสะท้อนจากเครื่องยนต์ของเครื่องบินไอพ่น เขาบอกว่าเขาได้จำลองภาพประเภทนี้โดยใช้กล้องอินฟราเรดของเขาเอง เขากล่าวว่าการหมุนที่เห็นได้ชัดนั้นเกิดจากข้อจำกัดในความสามารถของกล้องในการเคลื่อนย้ายและติดตามวัตถุ เขาคิดว่า GOFAST เป็นบอลลูนตรวจอากาศที่หายไป (หรืออาจเป็นนกกระทุง) ซึ่ง – เพราะมันอยู่ตรงกลางระหว่างเครื่องบินเจ็ตที่สังเกตมันกับน้ำ – ปรากฏ (ทำให้เข้าใจผิด) ว่าจะบินได้เร็วพอ ๆ กับตัวเครื่องบินเองเมื่ออยู่นิ่งจริงๆ
นั่นคืออันดับหนึ่ง คำอธิบายที่เป็นธรรมชาติ Elizondo, Mellon, Fravor และผู้สนับสนุนการเปิดเผยข้อมูลจานบินอื่น ๆ และอดีตนักบินไม่เพียงโต้แย้งข้อโต้แย้งนี้ แต่ยังรู้สึกโกรธเคืองอย่างแข็งขันโดยสิ่งนี้
“ฉันไม่รู้ว่าทำไมผู้คนถึงจริงจังกับ [มิกค์ เวสต์]” เมลลอนบอกฉัน “เขาไม่รู้อะไรเลยเกี่ยวกับระบบเซ็นเซอร์เหล่านี้ เขาจงใจแยกข้อมูลที่เกี่ยวข้อง 90 เปอร์เซ็นต์ออก และในกระบวนการนี้ทำให้บุคลากรทางทหารของเราหมิ่นประมาท ‘โอ้ Dave Fravor ไม่รู้ว่าเขากำลังดูอะไรอยู่ โอ้ คนพวกนี้ไม่รู้ว่าจะใช้งานระบบอินฟราเรดอย่างไร’ เขาคิดว่าเขาเป็นใครกันแน่? ไอ้พวกนี้คือของจริง เขาเป็นคนจัดโต๊ะนั่งหน้าจอมอนิเตอร์”
เวสต์บอกฉันว่า “ฉันไม่เพิกเฉยต่อนักบิน ฉันพยายามมีส่วนร่วมกับพวกเขาเพื่อแก้ไขปัญหาเช่นนี้ ฉันเคารพทักษะและประสบการณ์ของพวกเขา แต่ตระหนัก (อย่างที่พวกเขาพูด) ว่าพวกเขาเป็นมนุษย์ ไม่ใช่สมบูรณ์แบบ”
Elizondo เป็นบางครั้งมากขึ้นเพื่อการกุศลคลางแคลงแม้ให้สัมภาษณ์ชั่วโมงนานเวสต์ในช่อง YouTube ของเขา โดยทั่วไปแล้ว คำตอบของเขาคือการโต้แย้งว่าเวสต์กำลังดูแค่วิดีโอและไม่ได้ดูข้อมูลทั้งหมดที่มีให้นักวิจัยในเพนตากอน ใน Nimitz/FLIR1 เขาบอกกับ West ว่า “จากประสบการณ์ของฉันในโครงการ AATIP มีข้อมูลเพิ่มเติมอย่างแน่นอนที่น่าสนใจมาก มีแต่คนจะพูดว่า ‘อ้าว ลื้อ เป็นอะไร ทำไมไม่บอกเรา’ เราต้องการทราบ ฉันทำไม่ได้” — มันยังอยู่ในหมวดหมู่ แต่เอลิซอนโดแนะนำว่า ข้อมูลยืนยันนี้อาจเริ่มเผยแพร่ในไม่ช้า
ในฐานะที่เป็นฆราวาส ฉันรู้สึกสูญเสียว่าจะทำอย่างไรกับข้อพิพาทเหล่านี้ คำอธิบายของ West ดูเหมือนจะเป็นไปได้ แต่ฉันไม่ได้เรียนวิชาฟิสิกส์มาตั้งแต่ปี 2550 ฉันไม่เคยบินเครื่องบินขับไล่ และไม่มีความเชี่ยวชาญด้านกล้องอินฟราเรด
ดูเหมือนว่าเป็นไปได้อย่างยิ่งที่ Elizondo และ Mellon คิดถูก และมีข้อมูลของรัฐบาลเอกชนที่พิสูจน์ว่าคำอธิบายที่สงสัยนั้นผิด — แต่มันเป็นไปไม่ได้ที่จะประเมินสิ่งนั้นหากไม่มีการเข้าถึงข้อมูลดังกล่าว
ไม่ว่าในกรณีใด “มันคือบอลลูนอากาศ” ทำให้ฉันดูเป็นไปได้มากกว่า “มันเป็นเอเลี่ยน” อย่างน้อยก็จนกว่าเราจะเห็นหลักฐานที่ไม่ยืนยันที่เอลิซอนโดพาดพิงถึง
คำอธิบายอื่นที่ไม่ใช่มนุษย์ต่างดาวอีก 2 อย่าง – ว่าเป็นเครื่องบินทหารลับของสหรัฐฯ หรือเครื่องบินทหารต่างประเทศที่เป็นความลับ – ยากยิ่งกว่าที่จะตอกย้ำ กระทรวงกลาโหมไม่ได้มีนิสัยชอบพูดอวดดีเกี่ยวกับการทดสอบลับทางอากาศ โดยเฉพาะอย่างยิ่งการทดสอบที่ (ในสถานการณ์นี้) จะซ่อนตัวจากนักบินรบของกองทัพเรือที่ปฏิบัติการอยู่ในน่านฟ้าเดียวกัน กองทัพรัสเซียและจีนไม่มีนิสัยชอบเปิดเผยความลับทางการค้า
เมลลอนบอกว่าเขามั่นใจว่ารถเหล่านั้นไม่ใช่ของเรา เพราะเขามีระบบความปลอดภัยสูงเพียงพอที่เขาจะเคยได้ยินเกี่ยวกับยานพาหนะเหล่านั้นในกรณีนั้น
อาจจะ! แต่ฉันคิดว่ามีคนจำนวนมากที่มีความปลอดภัยสูง ซึ่งพูดได้ว่าไม่รู้ว่าในปี 1950 และ 60 CIA แอบใช้ยากับคนที่เป็น LSDเพื่อดูว่าจะสามารถนำมาใช้เพื่อบังคับคำสารภาพได้หรือไม่ รัฐบาลสหรัฐฯ เป็นกลุ่มใหญ่ที่แผ่กิ่งก้านสาขาซึ่งทำสิ่งแปลก ๆ มากมายในเวลาใดก็ตาม ดังนั้นจุดของ Mellon – แม้ว่าจะเป็นไปได้ – ไม่ได้ตีผมว่าเป็นคนมองโลกในแง่ดี ที่กล่าวว่า Cooper ของ Times และ Julian Barnes ได้รายงานว่ารายงานของ UAP Task Force จะสรุปว่า UAP ในวิดีโอไม่ใช่เครื่องบินทหารของสหรัฐฯซึ่งจะสนับสนุนการอ้างสิทธิ์ของ Mellon อย่างมาก
แล้วกองทัพรัสเซียและจีนล่ะ? นั่นเป็นทฤษฎีทั่วไปในหมู่นักบิน นักบิน ร.ท. ไรอัน เกรฟส์ บอกกับBill Whitaker ของ60 นาทีว่า “ความน่าจะเป็นสูงสุดคือมันเป็นโปรแกรมสังเกตการณ์ภัยคุกคาม” อาจมาจากรัสเซียหรือจีน
อาร์กิวเมนต์ที่ดีที่สุดสำหรับความเป็นไปได้นี้ที่ฉันได้เห็นมาจากTyler Rogowayแห่ง War Zone สิ่งพิมพ์ที่เน้นประเด็นด้านการป้องกัน ตามที่ Rogoway ตั้งข้อสังเกต มีแบบอย่างจำนวนมากสำหรับการเฝ้าระวังทางอากาศประเภทนี้: สหรัฐฯ มีส่วนร่วมในกิจกรรมนี้กับสหภาพโซเวียตอย่างกว้างขวาง และการทดสอบเครื่องบินสอดแนมในสถานที่ต่างๆ เช่นรอสเวลล์ นิวเม็กซิโกและแอเรีย 51 , เนวาดา , ได้สร้างรายงานยูเอฟโอที่ผ่านมามากมาย
แอเรีย 51 เป็นสถานที่ปฏิบัติงานของกองทัพอากาศสหรัฐฯ ที่มีความลับสูง ตั้งอยู่ใกล้เมืองราเชล รัฐเนวาดา Bernard Friel / รูปภาพการศึกษา / กลุ่มรูปภาพสากลผ่าน Getty Images
คำอธิบายของโดรนที่เป็นปฏิปักษ์จะช่วยอธิบายได้ว่าทำไมนักบินและเรือโดยเฉพาะจึงเห็นวัตถุเหล่านี้มากมาย: ทำไมกองทัพรัสเซียหรือจีนไม่ต้องการเรียนรู้เพิ่มเติมเกี่ยวกับกองทัพสหรัฐฯ ด้วยวิธีนี้ ในเวลาเดียวกัน Rogoway ยอมรับว่ามีเหตุการณ์บางอย่างที่อธิบายได้ยากในกรอบนี้
แต่จุดสำคัญที่เขาทำคือมีหลักฐานในวิดีโอน้อยมาก รวมถึงวิดีโอ UFO บล็อกบัสเตอร์สามเรื่องที่มีรายละเอียดด้านบน ซึ่งแนะนำยานพาหนะที่มีความสามารถที่มนุษย์ไม่รู้จัก เขียนว่า “นอกเหนือจากวิดีโอที่เรียกว่า ‘Tic-Tac’ ที่เพิ่ง ดูเหมือน Tic Tac ที่พร่ามัว ฉันไม่เคยเห็นวิดีโอ ‘UAP’ ของรัฐบาลใด ๆ ที่คาดว่าจะแสดงความสามารถหรืองานฝีมือที่อธิบายไม่ได้ที่แสดงถึงสิ่งนั้นจริงๆ อันที่จริงค่อนข้างตรงกันข้าม”
กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกเขาอาจไม่ได้มาจากอารยธรรมมนุษย์ต่างดาวขั้นสูง — ซึ่งอาจเป็นความเข้าใจผิดที่พบบ่อยที่สุดที่ฉันพบในการพูดคุยกับเพื่อนและครอบครัวเกี่ยวกับการฟื้นคืนชีพของการพูดคุย UFO เพื่อให้ชัดเจน: วิดีโอเหล่านี้ไม่ เท่ากับเพนตากอนหรือรัฐบาลยอมรับว่าสมมติฐานนอกโลกเป็นความจริง
สำหรับส่วนของเธอ Kean ยังเปิดใจกว้างต่อสมมติฐานเกี่ยวกับเครื่องบินทหารต่างประเทศ โดยบอกฉันว่า “ฉันคิดว่า Tyler Rogoway ทำงานได้ดี … เป็นคำถามเปิด”
แล้วอะไรคือความจริง? โดยส่วนตัวฉันไม่เชื่อเรื่องพระเจ้าจากหลักฐานทั้งหมด ฉันไม่มั่นใจอย่างแน่นอนว่านี่เป็นเครื่องบินเอเลี่ยน แต่หลักฐานสำหรับคำอธิบายที่น่าสงสัยเช่นบอลลูนตรวจอากาศหรือเครื่องบินพลเรือนหรือโดรนต่างประเทศก็ไม่สมบูรณ์เช่นกัน
สิ่งเดียวที่แน่นอนคือสิ่งแปลก ๆ เกิดขึ้น – และเราเพิ่งเริ่มพยายามทำความเข้าใจว่ามันคืออะไร
ชี้แจง, 18.00 น.:งานชิ้นนี้ได้รับการอัปเดตเพื่อชี้แจงสรุปการรายงานของเราในวันที่ 16 ธันวาคม 2017, เรื่องราวของ New York Times เรื่องราวนั้นผ่านการอ้างสิทธิ์จาก Luis Elizondo และคนอื่นๆ ว่าวัสดุจาก UAP ได้รับการกู้คืนแล้ว และโรงงานของ Bigelow กำลังได้รับการแก้ไขเพื่อให้สามารถจัดเก็บได้ แต่เรื่องราวของ Times ไม่ได้อ้างว่าโรงงานของ Bigelow กำลังจัดเก็บวัสดุเหล่านี้อยู่
ฟุลตัน กับ เมืองฟิลาเดลเฟียคดีที่เกี่ยวข้องกับกลุ่มคาทอลิกที่คัดค้านการส่งเด็กที่ถูกอุปถัมภ์กับคู่รักเพศเดียวกัน ได้รับการคาดหมายอย่างกว้างขวางว่าเป็นชัยชนะครั้งใหญ่สำหรับสิทธิทางศาสนา และความพ่ายแพ้อย่างมีนัยสำคัญสำหรับสิทธิ LGBTQ แต่ความเห็นของศาลหลบเลี่ยงประเด็นสำคัญเกือบทั้งหมดที่หยิบยกขึ้นมาในคดีนี้
ยังคงเป็นชัยชนะเล็กน้อยสำหรับกลุ่มอนุรักษ์นิยมทางศาสนา และการสูญเสียเล็กน้อยในทำนองเดียวกันสำหรับชุมชน LGBTQ ในฟิลาเดลเฟีย แต่คำตัดสินของศาลไม่น่าจะมีนัยยะอะไรมากมายนอกเมืองนั้น และเป็นการหยุดชะงักในการต่อสู้เพื่อล้มล้างคำตัดสินของศาลฎีกาครั้งสำคัญเมื่อกว่าสามทศวรรษที่แล้ว — เป็นไปได้มากเพราะตามที่ผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ตั้งข้อสังเกตในความเห็นที่พร้อมเพรียงกัน ผู้พิพากษาหลายคนไม่แน่ใจว่าจะทำอย่างไรต่อไปหากการตัดสินใจนั้น ถูกลบล้าง
ฟุลตันเกี่ยวข้องกับกระบวนการของฟิลาเดลเฟียในการกำหนดเด็กให้เป็นบ้านอุปถัมภ์ รัฐทำสัญญากับกลุ่มเอกชนมากกว่า 20 กลุ่มเพื่อระบุพ่อแม่อุปถัมภ์ที่เหมาะสมสำหรับเด็กเหล่านี้ จนกระทั่งเมื่อไม่นานมานี้ หนึ่งในกลุ่มเหล่านี้คือบริการสังคมคาทอลิก (CSS)
อย่างไรก็ตาม ในปี 2018 หนังสือพิมพ์ฟิลาเดลเฟีย อินไควเรอร์ เปิดเผยว่า CSS ปฏิเสธที่จะให้เด็กที่ถูกอุปถัมภ์กับคู่รักเพศเดียวกัน หลังจากการสอบสวน เมืองตัดสินใจที่จะไม่ต่ออายุสัญญากับ CSS โดยอ้างว่าองค์กรละเมิดทั้งกฎหมายของเมืองที่ห้ามการเลือกปฏิบัติและเงื่อนไขของสัญญาเอง
CSS ฟ้องโดยอ้างว่ามีสิทธิตามรัฐธรรมนูญที่จะได้รับสัญญาของรัฐบาลนี้และปฏิเสธที่จะให้เด็กที่มีคู่รักเพศเดียวกันเนื่องจากการปฏิเสธนั้นมีรากฐานมาจากความเชื่อทางศาสนาของ CSS กล่าวอีกนัยหนึ่งก็คือฟุลตันได้ยกประเด็นที่คล้ายคลึงกันกับประเด็นที่ศาลมักหลีกเลี่ยงเมื่อสามปีที่แล้วในMasterpiece Cakeshop v. Colorado Civil Rights Commission (2018) ไม่ว่าบุคคลหรือองค์กรที่คัดค้านศาสนาต่อการรักร่วมเพศจะมีสิทธิ์ตามรัฐธรรมนูญในการเลือกปฏิบัติหรือไม่ ต่อต้านเกย์เลสเบี้ยนหรือกะเทย
โจทก์ในฟุลตันยังขอให้ศาลฎีกายกเลิกคำตัดสินที่สำคัญในแผนกการจ้างงาน v. Smith (1990) ซึ่งถือว่าผู้คัดค้านทางศาสนาต้องปฏิบัติตาม “กฎหมายที่เป็นกลางของการบังคับใช้ทั่วไป” ภายใต้สมิ ธผู้คัดค้านทางศาสนามักถูกผูกมัดโดยกฎหมายของรัฐหรือท้องถิ่น ตราบใดที่มีผลใช้บังคับอย่างเท่าเทียมกันกับผู้ที่ไม่ใช่ผู้นับถือศาสนา ดังนั้น หากองค์กรฆราวาสถูกห้ามมิให้มีการเลือกปฏิบัติ โดยทั่วไปกฎเดียวกันนี้จะนำไปใช้กับองค์กรทางศาสนา
Remembering Stephen Sondheim
แต่ไม่คำถามที่สำคัญเหล่านี้ได้รับการแก้ไขในฟุลตัน ขณะที่ผู้พิพากษาซามูเอล อาลิโตเขียนความคิดเห็นยาวเหยียดที่เรียกร้องให้สมิทถูกลบล้าง ความคิดเห็นนั้นมีเพียงผู้พิพากษาคลาเรนซ์ โธมัสและนีล กอร์ซัชเข้าร่วมเท่านั้น
ส่วนที่เหลือของศาลเข้าร่วมความเห็นส่วนใหญ่ที่แคบกว่ามากโดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ซึ่งปกครองเห็นชอบกับ CSS แต่ด้วยเหตุผลที่ไม่น่าจะมีความหมายมากมายสำหรับคดีในอนาคต
ความคิดเห็นส่วนใหญ่ของ Roberts แคบมาก
ฟิลาเดลเฟียอ้างเหตุผลสองประการในการยุติความสัมพันธ์กับ CSS โดยอ้างว่า CSS ละเมิดทั้งกฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติและบทบัญญัติของสัญญาของ CSS กับเมือง
โรเบิร์ตส์จัดการกับเหตุผลแรกจากสองเหตุผลนี้โดยปฏิเสธว่ากฎหมายต่อต้านการเลือกปฏิบัติจะใช้กับคดีนี้ทั้งหมด พระราชกฤษฎีกานั้นห้าม “ปฏิเสธหรือแทรกแซงโอกาสในการช่วยเหลือสาธารณะของบุคคลหรือการเลือกปฏิบัติ [ing]” ต่อบุคคลนั้นเนื่องจากมีลักษณะที่หลากหลายรวมถึง “รสนิยมทางเพศ”
ทว่าความเห็นของโรเบิร์ตส์ระบุว่าคำว่า “ที่พักสาธารณะ” ไม่รวมถึงการอุปถัมภ์ “การรับรองเป็นพ่อแม่อุปถัมภ์ . . ไม่สามารถเข้าถึงได้โดยสาธารณะ” เขากล่าว และ “เกี่ยวข้องกับการประเมินที่ปรับแต่งและเลือกสรรซึ่งมีความคล้ายคลึงกับการเข้าพักในโรงแรม การรับประทานอาหารที่ร้านอาหาร หรือนั่งรถบัสเพียงเล็กน้อย”
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง อาร์กิวเมนต์นี้อาศัยข้อความของคำสั่งเฉพาะของฟิลาเดลเฟียเพียงอย่างเดียว ฟุลตันกล่าวเพียงเล็กน้อยว่ารัฐธรรมนูญอนุญาตให้ฟิลาเดลเฟียออกกฎหมายอื่นที่ใช้การคุ้มครองการต่อต้านการเลือกปฏิบัติอย่างชัดเจนในการดูแลอุปถัมภ์หรือไม่
ในทำนองเดียวกัน ในขณะที่ศาลเห็นว่ารัฐธรรมนูญให้ความคุ้มครองแก่ CSS เกี่ยวกับเงื่อนไขของสัญญากับเมือง ขอบเขตของการคุ้มครองนั้นเกี่ยวข้องกับถ้อยคำของสัญญาเฉพาะนี้มากพอๆ กับที่ศาลเข้าใจ รัฐธรรมนูญ.
โดยเฉพาะอย่างยิ่ง สัญญาการอุปถัมภ์ของเมืองกำหนดให้ไม่มีใครถูกปฏิเสธว่าเป็นพ่อแม่อุปถัมภ์ที่มีศักยภาพเนื่องจากรสนิยมทางเพศของพวกเขา “เว้นแต่จะได้รับข้อยกเว้นจากข้าราชการ [ของบริการมนุษย์] หรือผู้รับมอบอำนาจของข้าราชการ”
แม้ว่าสมิทจะถือได้ว่าโดยทั่วไปแล้วผู้คัดค้านทางศาสนาต้องปฏิบัติตามกฎเกณฑ์เดียวกันกับคนอื่นๆสมิทยังถืออีกว่า “ในกรณีที่รัฐจัดให้มีระบบการยกเว้นเป็นรายบุคคล ก็ไม่อาจปฏิเสธที่จะขยายระบบนั้นไปยังกรณีของ ‘ความยากลำบากทางศาสนา’ โดยไม่บังคับ เหตุผล.” ดังนั้น เนื่องจากสัญญาการอุปถัมภ์อนุญาตให้เจ้าหน้าที่ของเมืองยกเว้นการห้ามการเลือกปฏิบัติ CSS ได้เพิ่มการคุ้มครองตามรัฐธรรมนูญว่าจะไม่มีหากสัญญาเพียงแค่สั่งห้ามการเลือกปฏิบัติโดยสิ้นเชิง
ประเด็นคือ CSS มีชัยส่วนใหญ่เนื่องมาจากถ้อยคำเฉพาะของเอกสารที่ใช้เฉพาะในเมืองฟิลาเดลเฟียเท่านั้น คำตัดสินของศาลในฟุลตันไม่มีอะไรจะพูดเกี่ยวกับเมืองที่ห้ามไม่ให้มีการเลือกปฏิบัติบนพื้นฐานของรสนิยมทางเพศโดยไม่ต้องให้ข้อยกเว้น
ความแคบของฟุลตันช่างน่าประหลาดใจ
เหตุผลหนึ่งที่หลายคนเฝ้าศาลฎีการวมทั้งตัวเองคิดว่าศาลน่าจะเป็นมือลงมากขึ้นกวาดปกครองในฟุลตันเป็นว่าศาลใช้จ่ายที่ผ่านมาหลายเดือนมอบชัยชนะที่สำคัญมากในการที่ถูกต้องทางศาสนา
แม้ว่าสมิทจะเป็นกฎหมายที่ดีในทางเทคนิค แต่คำตัดสินล่าสุดของศาลในสังฆมณฑลโรมันคาธอลิกแห่งบรูคลิน วี. คูโอโม (2020) และแทนดอน วี. นิวซัม (2021) ต่างก็ตัดราคาการตัดสินใจในสมิทอย่างรุนแรง ทั้งในสังฆมณฑลโรมันคาธอลิกและทันดอนศาลได้ตัดสินให้สถานที่สักการะที่ขอยกเว้นจากคำสั่งด้านสาธารณสุขที่พยายามป้องกันการแพร่กระจายของโควิด-19
สังฆมณฑลโรมันคาธอลิกและแทนดอนก่อตั้งกฎหมายว่าไม่ใช่ “กฎหมายเป็นกลางของการบังคับใช้ทั่วไป” สำหรับจุดประสงค์ของสมิทหากกฎหมายดังกล่าวกำหนดภาระหน้าที่เกี่ยวกับสถาบันทางศาสนาที่ไม่มีผลบังคับใช้กับสถาบันทางโลก แม้ว่าจะมีข้อแตกต่างที่สำคัญมากระหว่างกฎหมายเหล่านั้น สองสถาบัน ตัวอย่างเช่นในสังฆมณฑลโรมันคาธอลิกศาลอธิบายว่ารัฐไม่สามารถกำหนดขีดจำกัดความสามารถในคริสตจักรที่ไม่ได้กำหนดไว้สำหรับธุรกิจต่างๆ เช่น “สถานที่ฝังเข็ม บริเวณค่าย [และ] โรงรถ”
ให้นี้ขีด จำกัด ใหม่ที่สำคัญในสมิ ธตัดสินใจก็ดูเหมือนว่าศาลจะ จำกัด มากยิ่งขึ้น – หรืออาจลบล้างแม้สมิ ธ – ในฟุลตัน ทว่าศาลก็ยังยืนหยัดอยู่ได้
คำอธิบายที่เป็นไปได้มากที่สุดสำหรับการยับยั้งชั่งใจของศาลมาจากความเห็นที่สอดคล้องกันของผู้พิพากษาบาร์เร็ตต์ในฟุลตัน แม้ว่า Barrett จะอ้างว่า “ข้อโต้แย้งที่เป็นข้อความและโครงสร้างต่อSmith ” นั้น “น่าสนใจ” แต่เธอยอมรับว่าเธอไม่แน่ใจ “สิ่งที่ควรแทนที่Smith”
“จะมีปัญหามากมายที่ต้องแก้ไขหาก Smith ถูกล้มล้าง” Barrett เขียน รวมถึง “หน่วยงานต่างๆ เช่น บริการสังคมคาทอลิก—ซึ่งเป็นแขนของคริสตจักรคาทอลิก—ควรได้รับการปฏิบัติที่แตกต่างจากปัจเจกบุคคลหรือไม่” และ “ คดีก่อนสมิธที่ปฏิเสธความท้าทายในการออกกำลังกายฟรีต่อกฎหมายเกี่ยวกับพันธุ์สวนนั้นออกมาในลักษณะเดียวกันหรือไม่”
ความคิดเห็นของบาร์เร็ตต์เข้าร่วมโดยผู้พิพากษา เบรตต์ คาวาเนา และบางส่วนโดยผู้พิพากษาสตีเฟน เบรเยอร์ ดังนั้นดูเหมือนว่าผู้พิพากษาทั้งสามคนนี้อาจถืออนาคตของสมิทไว้ในมือของพวกเขา ศาลดูเหมือนจะอยู่ในรูปแบบการจัดการเกี่ยวกับวิธีจัดการกับคดีเสรีภาพทางศาสนาจนกว่าอย่างน้อยสองคนจะแน่ใจว่าจะดำเนินการอย่างไรในโลกหลังสมิท
รูปแบบการถือครองนั้นไม่น่าจะคงอยู่ตลอดไป แต่ในขณะนี้ หมายความว่าคำถามที่สำคัญที่สุดที่ฟุลตันหยิบยกขึ้นมานั้นยังไม่ได้รับการแก้ไข
วัคซีนPfizer/BioNTechและModernaหลายล้านโดสต้านโควิด-19 กำลังถูกจัดส่งไปทั่วสหรัฐอเมริกาในขณะนี้ และอีกหลายล้านรายการกำลังอยู่ในระหว่างดำเนินการ แต่มีชาวอเมริกัน 330 ล้านคน และจากการประมาณการของผู้เชี่ยวชาญ อาจเป็นช่วงฤดูร้อนหรือแม้กระทั่งฤดูใบไม้ร่วงก่อนที่ทุกคนที่ต้องการวัคซีนจะรับวัคซีน
แล้วใครที่จะได้รับการฉีดวัคซีนก่อน?
นั่นเป็นคำถามที่คณะกรรมการที่ปรึกษาด้านการสร้างภูมิคุ้มกัน (ACIP) ซึ่งเป็นคณะผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายทางการแพทย์และสาธารณะที่รายงานต่อศูนย์ควบคุมและป้องกันโรค (CDC) ได้กล่าวถึงแนวทางล่าสุด ภายใต้แนวทางใหม่จากการประชุมเมื่อวันที่ 20 ธันวาคม บุคลากรทางการแพทย์และผู้ที่อยู่ในบ้านพักคนชราจะเป็นอันดับแรก ตามด้วยผู้ที่มีอายุ 75 ปีขึ้นไปและผู้ปฏิบัติงานที่จำเป็นในแนวหน้า ตามด้วยผู้ที่มีอายุ 65 ปีขึ้นไปและผู้ปฏิบัติงานที่จำเป็นอื่นๆ
แผงได้ออกแนวทางเบื้องต้นที่เริ่มต้นของเดือนธันวาคม ; แนวทางใหม่ในวันอาทิตย์ทำให้ ACIP ได้แก้ไขคำแนะนำเบื้องต้นบางส่วนซึ่งได้รับการวิพากษ์วิจารณ์ (เพิ่มเติมเกี่ยวกับเรื่องนี้ด้านล่าง) คำแนะนำของ ACIP มีจุดมุ่งหมายเพื่อแจ้งรัฐว่าจะแจกจ่ายวัคซีนอย่างไร แต่รัฐไม่จำเป็นต้องปฏิบัติตามคำแนะนำของคณะกรรมการ แต่ละคนจะตัดสินใจจัดลำดับความสำคัญของวัคซีนอย่างอิสระ
ในการประชุม ACIP ต้นเดือนธันวาคมและอีกครั้งในการประชุมวันที่ 11 ธันวาคมหน่วยงานดูเหมือนจะแนะนำอย่างไม่มีข้อโต้แย้งว่าเจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพแนวหน้าและในสถานพยาบาลได้รับการฉีดวัคซีนก่อน แต่ที่ถกเถียงกันมากกว่านั้น คณะกรรมการแนะนำให้ฉีดวัคซีนแก่ผู้ปฏิบัติงานที่จำเป็นก่อนผู้ที่มีอาการป่วยที่มีความเสี่ยงสูงหรือผู้ที่มีอายุ 65 ปีขึ้นไป
ความกังวลของนักวิจารณ์เกี่ยวกับการฉีดวัคซีนผู้ปฏิบัติงานที่จำเป็นก่อนผู้สูงอายุคือ คาดว่าการทำเช่นนี้จะทำให้เสียชีวิตมากกว่าเน้นที่ผู้สูงอายุก่อน นอกจากนี้ยังเป็นการจากไปที่สำคัญจากประเทศอื่น ๆ ที่จัดลำดับความสำคัญของการฉีดวัคซีน (ACIP อธิบายว่าได้แนะนำให้ฉีดวัคซีนแก่ผู้สูงวัยส่วนหนึ่งเนื่องจากการพิจารณาอย่างเท่าเทียม — ผู้ปฏิบัติงานที่จำเป็นนั้นมีความหลากหลายทางเชื้อชาติและเศรษฐกิจและสังคมมากกว่าชาวอเมริกันสูงอายุ)
Jack Dorsey with a shaved head and long beard, wearing a tie-dyed shirt.
ในสัปดาห์ที่ผ่านมา คุณลักษณะของแผนดังกล่าวได้รับความสนใจทางออนไลน์ “อายุต้องมีความสำคัญมากกว่าเงื่อนไขที่มีอยู่ก่อนในแผนการเปิดตัววัคซีน หรือผู้คนจำนวนมากกำลังจะตายไม่จำเป็น” FiveThirtyEight วิจารณ์การเมืองเนทสีเงินที่ถกเถียงกันอยู่บนทวิตเตอร์ ในบทความเรื่อง”Give the Vaccine to the Elderly”ผู้เขียนนโยบายและ Matt Yglesias ผู้ร่วมก่อตั้ง Vox แย้งว่า ACIP ไม่เหมาะสม “กล่าวว่าการพิจารณาความเท่าเทียมทางเชื้อชาติต่อต้านการจัดลำดับความสำคัญของผู้สูงอายุ แม้ว่าพวกเขาจะยอมรับว่าการทำเช่นนั้นจะช่วยประหยัดได้มากที่สุด ชีวิตของผู้คนทุกเชื้อชาติ”
คำติชมเหล่านั้นกระตุ้นฟันเฟืองของตนเองจากชุมชนสาธารณสุข ระบาดวิทยาเยลและนักกิจกรรมเอดส์เกร็กก้านขดหลงกลับมาที่นักวิจารณ์เถียงว่าการแสดงความเห็นทางการเมืองที่มีความเข้าใจในหัวข้อที่ไม่มีพวกเขากำลัง opining บน
แนวทาง ACIP ฉบับใหม่นี้ ส่วนใหญ่จะอยู่เคียงข้างผู้วิจารณ์คำแนะนำเบื้องต้น แต่การโต้เถียงในหมู่ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสาธารณะ ผู้เชี่ยวชาญด้านการแพทย์ นักจริยธรรม และอื่นๆ ยังไม่สิ้นสุด เนื่องจากแต่ละรัฐจะต้องตัดสินใจว่าจะใช้แนวทาง ACIP หรือไม่ และจะเปิดตัวโปรแกรมฉีดวัคซีน coronavirus อย่างไร
หลังจากหนึ่งปีของการระบาดใหญ่ครั้งใหญ่ที่ทำลายความเชื่อมั่นในสถาบันต่างๆ ของอเมริกา ซึ่งมักจะเป็นเรื่องที่สมเหตุสมผลการถกเถียงกันถึงวิธีฉีดวัคซีนให้ทุกคน แท้จริงแล้วเป็นการถกเถียงกันถึงเรื่องที่ยิ่งใหญ่กว่าที่เคยเกิดขึ้นในปีที่ผ่านมา: เมื่อใดที่เราควรไว้วางใจผู้เชี่ยวชาญและสถาบัน และผู้ที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญและสาธารณชนควรพูดคุยและตั้งคำถามเกี่ยวกับการตัดสินใจที่พวกเขาไม่เห็นด้วยเมื่อใด
คณะกรรมการที่ปรึกษาแนวทางการสร้างภูมิคุ้มกันโรค อธิบาย
แทบไม่มีความขัดแย้งในหมู่ผู้เชี่ยวชาญทางการแพทย์หรือนักวิจารณ์ ที่เราควรฉีดวัคซีนก่อน: เจ้าหน้าที่ดูแลสุขภาพแถวหน้าและผู้อยู่อาศัยในบ้านพักคนชราและเจ้าหน้าที่
สัดส่วนผู้เสียชีวิตจากไวรัสโคโรน่าอย่างไม่สมส่วนอยู่ในบ้านพักคนชรา ซึ่งสามารถป้องกันได้ทันทีที่มีการแจกจ่ายวัคซีน ในขณะเดียวกัน เจ้าหน้าที่สาธารณสุขกำลังเสี่ยงชีวิตเพื่อพวกเรา และเมื่อฉีดวัคซีนแล้ว โรงพยาบาลก็มีโอกาสน้อยที่เจ้าหน้าที่จะเจ็บป่วยน้อยลง ซึ่งจะทำให้ช่วยชีวิตคนได้มากขึ้น มีความเห็นเป็นเอกฉันท์ในประเด็นเหล่านี้ ซึ่งสะท้อนให้เห็นในแนวทางของ ACIP
หลังจากนั้นสิ่งที่ได้รับความซับซ้อน ในสไลด์จากการประชุม ACIP วันที่ 1 ธันวาคมคณะกรรมการเสนอให้จัดสรรวัคซีนดังนี้
สไลด์นำเสนอ ACIP: ธันวาคม 2020, Meeting/cdc.gov
หลังจากที่บุคลากรทางการแพทย์และเจ้าหน้าที่สถานพยาบาลระยะยาวได้รับการฉีดวัคซีน แนวทางก่อนหน้านี้ได้เสนอให้ฉีดวัคซีนแก่ผู้ปฏิบัติงานที่จำเป็นประมาณ 100 ล้านคนก่อนผู้ใหญ่ที่มีอายุมากกว่า 65 ปี หรือผู้ใหญ่ที่มีอาการป่วยที่มีความเสี่ยงสูง
Saad Omer ผู้อำนวยการสถาบัน Yale Institute for Global Health บอกกับเพื่อนร่วมงานของฉัน Julia Belluzว่านี่เป็นการเบี่ยงเบนครั้งใหญ่จากกลุ่มผู้เชี่ยวชาญระดับนานาชาติอื่นๆ
“เหตุผลที่ทุกคนให้ความสำคัญกับผู้สูงอายุ เมื่อเทียบกับคนอายุ 18-29 ปี ก็คือว่าแม้ในวัย 65-74 ปี พวกเขามีความเสี่ยงที่จะเสียชีวิตสูงกว่า 90 เท่า” Omer กล่าวกับ Belluz “ความหวังของฉันคือ [ACIP] จะทบทวนสมมติฐานบางอย่างที่ขับเคลื่อนการพิจารณาการแลกเปลี่ยนระหว่างคนงานที่จำเป็นและประชากรสูงอายุ”
อันที่จริง หลังจากหนึ่งเดือนที่มีการอภิปรายสาธารณะอย่างมีชีวิตชีวาและการวิพากษ์วิจารณ์อย่างเข้มข้นเกี่ยวกับการจัดลำดับความสำคัญที่เสนอโดย ACIP คณะผู้พิจารณาได้ทำการเปลี่ยนแปลงในการประชุมครั้งล่าสุดซึ่งทำให้อายุใกล้ถึงจุดศูนย์กลางมากขึ้น แนวทางการปล่อยตัว 20 ธันวาคมระบุว่า 1b เฟสจะรวมถึง“บุคคลที่มีอายุ≥75ปีและแรงงานที่จำเป็นแนวหน้า” และเฟส 1c จะรวมถึง“บุคคลที่มีอายุ 65-74 ปีบุคคลที่มีอายุ 16-64 ปีที่มีเงื่อนไขทางการแพทย์ที่มีความเสี่ยงสูงและ ผู้ปฏิบัติงานที่จำเป็นอื่น ๆ ” (ผู้ปฏิบัติงานที่จำเป็นในแนวหน้า ได้แก่ เจ้าหน้าที่ราชทัณฑ์ พนักงานร้านขายของชำ ครู และเจ้าหน้าที่ปฐมพยาบาล)
การเปลี่ยนแปลงดังกล่าวทำให้ ACIP เข้าใกล้ตามคำแนะนำขององค์การอนามัยโลก (WHO) และสถาบันวิทยาศาสตร์ วิศวกรรมศาสตร์ และการแพทย์แห่งชาติสหรัฐอเมริกา(NASEM) การดูแนวทางของประเทศอื่น ๆ ก็เป็นประโยชน์เช่นกัน ตัวอย่างเช่น เมื่อเปรียบเทียบกับแนวทางของ ACIP แม้แต่แนวทางแก้ไข แนวทางวัคซีนของสหราชอาณาจักรจะเน้นที่อายุมากกว่า นั่นเป็นเพราะนักวิทยาศาสตร์ของพวกเขาได้ข้อสรุปว่าอายุเป็นเป้าหมายที่ง่ายและบันทึกชีวิตมากที่สุดและมากที่สุดที่ปรับด้วยคุณภาพชีวิตปี
“จากสถานการณ์ทางระบาดวิทยาในปัจจุบันในสหราชอาณาจักร หลักฐานทั้งหมดบ่งชี้ว่าทางเลือกที่ดีที่สุดในการป้องกันการเจ็บป่วยและการตายในระยะเริ่มต้นของโครงการคือการปกป้องบุคคลที่มีความเสี่ยงต่ออัตราการเจ็บป่วยและเสียชีวิตได้โดยตรง” รายงานจากกรมอนามัย และการดูแลทางสังคมที่มีลำดับความสำคัญวัคซีนสรุป
“คาดว่าเมื่อรวมกันแล้ว กลุ่มเหล่านี้เป็นตัวแทนของการเสียชีวิตที่ป้องกันได้จาก COVID-19 ประมาณ 99%” คณะกรรมการร่วมด้านรายงานการฉีดวัคซีนและการสร้างภูมิคุ้มกัน กล่าวสรุป
ตามรายงานจากศูนย์ป้องกันและควบคุมโรคแห่งยุโรป (European Center for Disease Prevention and Control) ระบุว่า แนวทางนี้เป็นตัวแทนของแนวทางดังกล่าวในวงกว้าง
“กลุ่มอายุสูงอายุ เจ้าหน้าที่สาธารณสุข และผู้ที่มีโรคประจำตัวเป็นกลุ่มเป้าหมายทั่วไปที่ประเทศต่างๆ พิจารณาให้เป็นกลุ่มสำคัญในการฉีดวัคซีน” ศูนย์รายงานโดยสรุปผลการสำรวจจาก 31 ประเทศสมาชิก
ภาพใหญ่: เราจะตัดสินได้อย่างไรว่าใครได้รับวัคซีน?
เมื่อ ACIP เผยแพร่ร่างการจัดลำดับความสำคัญของวัคซีนที่เสนอก่อนหน้านี้ ซึ่งดูเหมือนจะแนะนำให้คนทำงานที่จำเป็นมากกว่าผู้สูงอายุ แม้จะคาดการณ์ว่าวิธีการนี้จะนำไปสู่การเสียชีวิตมากขึ้น แนวทางของ ACIP กลับถูกวิพากษ์วิจารณ์
“ผมจะงงนิรันดร์หากสหรัฐไม่ได้เลือกที่จะฉีดวัคซีนผู้สูงอายุแรกและสำคัญที่สุดพร้อมกับบรรดาผู้ที่ดูแลพวกเขาโดยตรง” เขียน Zeynep tufekci, มหาวิทยาลัยนอร์ทแคโรไลนาศาสตราจารย์วิชาสังคมวิทยาที่ได้กลายเป็นหนึ่งใน นักวิจารณ์นโยบายโคโรนาไวรัสที่เฉียบแหลมที่สุดของประเทศ “ทุกคนสมควรได้รับการคุ้มครอง แต่ถ้าเราไม่จัดลำดับความสำคัญของการฉีดวัคซีนตามความเสี่ยงที่แท้จริง ซึ่งโดยทั่วไปหมายถึงการจัดลำดับความสำคัญตามอายุและการฉีดวัคซีนผู้สูงอายุก่อน อาจเป็นความผิดพลาดที่ยิ่งใหญ่ที่สุดและเป็นผลสืบเนื่องมากที่สุด [ที่] สหรัฐอเมริกาทำในปีที่เต็มไปด้วย เลวร้ายมาก”
เธออ้างถึงงานพิมพ์ล่วงหน้าของเอกสารเกี่ยวกับการจัดลำดับความสำคัญของวัคซีนซึ่งทำให้กรณีที่การฉีดวัคซีนผู้สูงอายุก่อนจะช่วยชีวิตส่วนใหญ่ได้ นอกจากนี้ยังช่วย “อายุขัย” ได้มากที่สุด – การวัดชีวิตที่ช่วยชีวิตคน ๆ นั้นได้กี่ปี (และให้ความสำคัญกับการช่วยชีวิตคนอายุ 20 ปีมากกว่าการช่วยคนอายุ 80 ปี) .
Yglesias สะท้อนคำวิจารณ์นั้นซึ่งสอดคล้องกับสไลด์จากการ ประชุม ACIP เมื่อเร็ว ๆ นี้ผู้ร่วมอภิปรายเห็นพ้องกันว่าการให้วัคซีนแก่ผู้สูงอายุก่อนคนงานที่จำเป็นจะช่วยชีวิตได้มากที่สุด ในแง่นั้น Yglesias แย้งว่า คำแนะนำที่ชัดเจนสำหรับการฉีดวัคซีนแก่คนทำงานที่จำเป็นก่อนคนสูงอายุ ดูเหมือนจะผิด นอกจากนี้ เขายังชี้ให้เห็นอีกว่า “คนงานสำคัญ” เป็นประเภทที่แน่นอนว่าต้องอยู่ภายใต้การล็อบบี้และการทะเลาะวิวาทอย่างไม่รู้จบ ซึ่งน่าจะจบลงด้วยสิทธิพิเศษนี้ ในทางกลับกัน อายุนั้นเล่นยาก
Corporate America ต้องการวัคซีนตอนนี้
นอกจากนี้ในการขับร้องเป็นนิวยอร์กไทม์สความเห็นของคอลัมรอสส์เดา ธ ต Silver of FiveThirtyEight ได้รับการชั่งน้ำหนักเช่นกัน โดยเขียนว่า “ไม่สามารถแก้ตัวได้อย่างสมบูรณ์ที่ ACIP นำเสนอข้อมูลเช่นนี้ ซึ่งแสดงให้เห็นว่าอายุเป็นปัจจัยเสี่ยงที่ใหญ่กว่าอย่างมากสำหรับการเสียชีวิตจากโควิด-19 มากกว่าเงื่อนไขที่มีอยู่ก่อน และยังทำให้พวกเขาอยู่ในระดับเดียวกันสำหรับการจัดลำดับความสำคัญของวัคซีน ”
ตามความเหนือกว่าของการวิจัยในปัจจุบัน ไวรัสโคโรน่าเป็นอันตรายถึงตายสำหรับผู้สูงอายุที่การฉีดวัคซีนจะมีประสิทธิภาพมากกว่าการให้วัคซีนแก่คนหนุ่มสาวตามเป้าหมายเชิงนโยบายที่หลากหลาย แม้ว่าคนอเมริกันสูงอายุจะผิวขาวอย่างไม่สมส่วน แต่การฉีดวัคซีนแก่ผู้สูงอายุก็ยังช่วยชีวิตคนผิวสีได้มากที่สุด เพราะไวรัสนั้นเป็นอันตรายถึงชีวิต ในกลุ่มอายุนั้นโดยรวม แม้ว่าผู้ที่มีภาวะอื่นๆ จำนวนมากจะมีความเสี่ยงที่จะติดไวรัสมากขึ้น แต่การฉีดวัคซีนในผู้สูงอายุก็ยัง ทำได้ดีกว่าการกำหนดเป้าหมายกลุ่มเสี่ยงเหล่านั้นในการช่วยชีวิต
และในขณะที่การฉีดวัคซีนกลุ่มอื่นอาจลดการแพร่เชื้อได้มากขึ้น (หากวัคซีนขัดขวางการแพร่เชื้อได้จริง) การฉีดวัคซีนผู้สูงอายุยังช่วยลดภาระในโรงพยาบาลได้อย่างมาก ซึ่งช่วยให้กลับสู่ชีวิตปกติและช่วยชีวิตผู้อื่นที่ต้องพึ่งพาการรักษาพยาบาล
ความ เห็นวิพากษ์วิจารณ์ที่ท่วมท้นทำให้บางคนไม่พอใจในด้านสาธารณสุข ซึ่งรู้สึกว่าการลากบทสนทนาเกี่ยวกับการฉีดวัคซีนไปยัง Twitter ไม่ใช่วิธีที่ดีที่สุดในการดำเนินคดี ซิลเวอร์ถูกกล่าวหาว่าเพิกเฉยต่อนักระบาดวิทยาแม้ว่านักระบาดวิทยายังออกแบบแนวทางการ
จัดลำดับความสำคัญของ WHO และ NASEM ที่ซิลเวอร์สนับสนุนอยู่ด้วย Gonsalves แสดงความไม่พอใจต่อการวิพากษ์วิจารณ์ โดยสังเกต ว่า ACIP พยายามอธิบายหลายสิ่ง: ความเท่าเทียม ลดการแพร่เชื้อโดยกำหนดเป้าหมายผู้คนในบทบาทที่เปิดเผยต่อสาธารณะ และการจัดลำดับความสำคัญของนโยบายระดับชาติที่สมเหตุสมผล เช่น การเปิดโรงเรียนใหม่โดยเร็วที่สุด
การใช้ถ้อยคำของข้อกังวลบางประการเกี่ยวกับการจัดลำดับความสำคัญของ ACIP สามารถคัดค้านได้อย่างแน่นอน มีคำหยาบคายที่ไม่จำเป็นอย่างยิ่ง แต่ในแง่ของความกังวลของพวกเขา Tufekci และคนอื่น ๆ ได้รับการพิสูจน์ – ดังที่สะท้อนให้เห็นใน ชุดแนวทางการจัดลำดับความสำคัญของ ACIP ฉบับปรับปรุงล่าสุดซึ่งทำให้ผู้สูงอายุอยู่ในรายชื่อที่สูงขึ้นตามที่นักวิจารณ์เรียกร้อง
การอภิปรายเกี่ยวกับโควิด-19 และวัคซีนอาจทำให้หงุดหงิด — แต่สิ่งเหล่านี้เป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการประชาธิปไตย
มันง่ายที่จะเข้าใจว่าทำไมสมาชิกของชุมชนสาธารณสุขถึงวิจารณ์วิจารณ์จากผู้ที่ไม่ใช่ผู้เชี่ยวชาญ ท้ายที่สุด ก็เป็นปีที่ยากลำบาก เป็นปีหนึ่งที่ความเชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขได้รับการแบ่งขั้วโดยประธาน คำติชมใหม่ๆ อาจดูเหมือนไม่จำเป็นอีกต่อไป
แต่การวิพากษ์วิจารณ์ข้างต้นเป็นส่วนหนึ่งของกระบวนการที่ดี และเราต้องการการอภิปรายที่เปิดกว้างและมีส่วนร่วมมากขึ้นหากต้องการ (ความจริงที่ว่า ACIP ก้าวไปสู่ตำแหน่งของนักวิจารณ์ชี้ให้เห็นอย่างชัดเจนว่านักวิจารณ์เหล่านั้นไม่อยู่ในแนวเดียวกัน)
การปันส่วนการดูแลสุขภาพเป็นสิ่งที่น่าเศร้าและน่ากลัวโดยเนื้อแท้ มันเชื้อเชิญการแลกเปลี่ยนทางจริยธรรมที่มีความซับซ้อนมหาศาล และมีประวัติศาสตร์อันยาวนานที่รัฐบาลสหรัฐฯ ทำผิด เช่น การจัดลำดับความสำคัญของการปลูกถ่ายไตให้กับชายชนชั้นกลางที่ไปโบสถ์เท่านั้น การวิพากษ์วิจารณ์และการมีส่วนร่วมของสาธารณชนแบบเปิดเป็นส่วนสำคัญของกระบวนการที่ระบอบประชาธิปไตยที่สมบูรณ์ได้
ค้นพบวิธีแก้ไขภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกทางศีลธรรมอย่างหนัก แม้ว่าจะเป็นการดีที่จะเลื่อนเวลาให้ผู้เชี่ยวชาญเกี่ยวกับวิทยาศาสตร์มากขึ้น แต่ก็ไม่มีใครในการอภิปรายครั้งนี้ ไม่เห็นด้วยกับวิทยาศาสตร์ ในทางกลับกัน การโต้วาทีอยู่เหนือผลกระทบของนโยบายสาธารณะของวิทยาศาสตร์นั้น และจริยธรรมก็ไม่ใช่สาขาที่ดีที่สุดสำหรับผู้เชี่ยวชาญ หากจำเป็นต้องมีการยอมรับจากสาธารณะ ควรมีการต้อนรับการอภิปรายสาธารณะ
ยิ่งกว่านั้น ปี 2020 ได้ท้าทายการบรรยายว่าผู้รับผิดชอบจะทำให้ถูกต้องและจะไม่เป็นผลดีต่อบุคคลภายนอกที่ จะโต้แย้งกับพวกเขา การวิพากษ์วิจารณ์ของประชาชนช่วยเกลี้ยกล่อม CDC ที่จะนำมาใช้แนวทางหน้ากาก บุคคลสาธารณะรวมทั้ง tufekci มีบทบาทสำคัญในการหมุนพวงมาลัยอเมริกาที่มีต่อนโยบาย coronavirus ที่ดีขึ้นในหัวข้อจากกิจกรรมกลางแจ้งเพื่อหน้ากากสวมใส่เพื่อระบายอากาศ ใช่ ผู้เชี่ยวชาญมีบทบาทสำคัญในการต่อสู้กับ coronavirus แต่นักวิจารณ์สาธารณะที่ชาญฉลาดซึ่งตั้งคำถามเกี่ยวกับนโยบายที่ดูเหมือนว่าจะสั่นคลอนได้ช่วยในการต่อสู้ครั้งนี้อย่างไม่ต้องสงสัย
ฉันแน่ใจว่าความหวาดระแวงบางอย่างมุ่งเป้าไปที่เจ้าหน้าที่สาธารณสุขและนักวิทยาศาสตร์ที่ขยันขันแข็ง และไม่ต้องสงสัยเลยว่ามันส่วนใหญ่ไม่สมควรได้รับ มุ่งเป้าไปที่ผู้ที่ทำงานได้ดีเยี่ยมด้วยทรัพยากรที่จำกัดอย่างอื้อฉาว แต่เป็นความคิดที่ไม่ดีที่จะขอให้คนที่โต้เถียงกันโดยสุจริตใจ เพื่อให้มีความคิดเห็นที่สงสัยหรือไม่เห็นด้วยโดยเฉพาะในกรณีเช่นนี้ที่พวกเขาชี้ให้เห็นข้อบกพร่องที่แท้จริงในแผนของ ACIP และการพิจารณาทางศีลธรรมในวงกว้างที่เราทุกคนเกี่ยวข้อง อยู่ในการเล่น
ความไว้วางใจได้รับจากสิ่งที่ ACIP ทำจริง – การแก้ไขตำแหน่งก่อนหน้านี้ ที่ติดตามวิทยาศาสตร์ได้ดีขึ้นเกี่ยวกับวิธีการช่วยชีวิตผู้คนให้ได้มากที่สุด และในช่วงเวลาที่ความเชื่อมั่นของสาธารณชนในสถาบันของประเทศกำลังตกต่ำ การมีส่วนร่วมอย่างจริงใจของผู้เชี่ยวชาญกับ ความกังวลของสาธารณชนและการ วิจารณ์ที่ตรงไปตรงมาเท่านั้นที่จะช่วยให้ได้รับความไว้วางใจนั้นกลับคืนมา
สมัครรับจดหมายข่าว Future Perfect คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขต่างๆ สัปดาห์ละสองครั้งเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น
Deborah Birx ผู้ประสานงานของคณะทำงานเฉพาะกิจcoronavirusของทำเนียบขาวได้ไปเที่ยว North Dakota ในฤดูใบไม้ร่วงนี้ เนื่องจากรัฐเต็มไปด้วยการระบาดของ Covid-19 ที่เลวร้ายที่สุดในประเทศ ขณะที่เธอชมเชยความพยายามในการทดสอบของรัฐ เธอรู้สึกท้อแท้กับการไม่มีหน้ากากอนามัยในที่สาธารณะอย่างเห็นได้ชัด “นี่คือการใช้หน้ากากน้อยที่สุดที่เราเคยเห็นในร้านค้าปลีกทุกแห่งที่เราเคยไป” เธอกล่าวในงานแถลงข่าววันที่ 26 ตุลาคม
นอร์ทดาโคตาซึ่งในช่วงเวลาที่ไม่จำเป็นต้องมาสก์มีอัตราหน้ากากสวมต่ำที่สุดในประเทศในเดือนตุลาคมตามข้อมูลจากการสำรวจ
มลรัฐนอร์ทดาโคตาไม่ใช่รัฐเดียวที่ล้าหลังในนโยบายสวมหน้ากากท่ามกลางการระบาดครั้งใหญ่ อย่างไรก็ตาม 8 รัฐจาก 10 อันดับแรกที่มีผู้ป่วยรายใหม่สูงสุดต่อหัวในเดือนตุลาคม ไม่มีอาณัติหน้ากากที่แพร่หลาย ดังแผนภูมิ ด้านล่างแสดงให้เห็น (รัฐ Great Plains และ Midwestern เหล่านี้หลายแห่งได้รับการยกเว้นการระบาดที่สำคัญของไวรัสจนถึงฤดูใบไม้ร่วง)
แผนภูมิแสดงให้เห็นว่าหลายรัฐที่ไม่มีคำสั่งให้สวมหน้ากาก มีผู้ป่วยโควิด-19 เพิ่มขึ้นอย่างมากในเดือนตุลาคม
Youyou Zhou สำหรับ Voxแต่การเพิ่มขึ้นอย่างรวดเร็วของ Covid-19 ทั่วประเทศในฤดูใบไม้ร่วงและฤดูหนาวนี้ทำให้บางรัฐต้องเปลี่ยนเส้นทาง เมื่อวันที่ 8 พฤศจิกายนยูทาห์ดำเนินอาณัติหน้ากากเป็นใหม่ทุกวัน Covid-19 กรณีที่ยังคงเพิ่มขึ้นในรัฐและทั่วประเทศ นับตั้งแต่นั้นเป็นต้นมา รัฐอื่นๆ อีกหลายแห่งได้ดำเนินการหรือบังคับใช้ข้อบังคับที่รัดกุมขึ้น รวมถึงไอโอวาและนอร์ทดาโคตา สามสิบเจ็ดรัฐในขณะนี้มีเอกสาร, ตามของ AARP
และในวันที่ 4 ธันวาคม CDC ได้ออกคำแนะนำใหม่ให้ผู้คนสวมหน้ากากในบ้านตลอดเวลาเว้นแต่พวกเขาจะอยู่ที่บ้าน
Remembering Stephen Sondheim
ตลอดช่วงการระบาดใหญ่ อเมริกาได้มีส่วนร่วมในการทดลองสวมหน้ากากครั้งใหญ่และไม่มีการควบคุม: เขตอำนาจศาลบางแห่งดำเนินการและบังคับใช้คำสั่งสวมหน้ากาก คนอื่นปฏิเสธพวกเขาเนื่องจากคำแนะนำด้านสาธารณสุขกลายเป็นเรื่องการเมือง ประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ได้ตั้งคำถามซ้ำแล้วซ้ำเล่า และดูถูกการใช้หน้ากากและผู้ว่าการพรรครีพับลิกันหลายคนได้ดำเนินตามเขา ขณะเดียวกันโจ ไบเดน ประธานาธิบดีผู้ได้รับเลือกตั้งได้เรียกร้องให้มีคำสั่งให้สวมหน้ากากแห่งชาติและให้ชาวอเมริกันสวมหน้ากากในช่วง “ 100 วันแรก ” ที่เขาดำรงตำแหน่งในขณะที่วัคซีนเริ่มเผยแพร่
แต่วิธีการระดับรัฐที่แตกต่างกันหมายความว่าขณะนี้นักวิจัยสามารถแยกวิเคราะห์ผลการทดลองที่พวกเขาไม่เคยจะได้รับการอนุมัติให้ดำเนินการ งานวิจัยใหม่จากแคนซัสและเทนเนสซีชี้ว่า ไม่เพียงแต่หน้ากากป้องกันการแพร่กระจายของไวรัสโควิด-19 เท่านั้น แต่ยังอาจทำให้ความรุนแรงของการเจ็บป่วยลดลง และลดจำนวนผู้ป่วยร้ายแรงที่ต้องเข้ารับการรักษาในโรงพยาบาล ผลการวิจัยอื่น ๆ สนับสนุนข้อโต้แย้งที่ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขกำลังทำอยู่: หน้ากากยังคงเป็นหนึ่งในเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพที่สุดในการควบคุมการระบาดใหญ่ของเรา – หากสวมใส่อย่างสม่ำเสมอ
“ถ้าคุณไม่ได้อยู่ในไอซียู เครื่องมือเดียวที่เรารู้คือใช้ได้ผลคือมาตรการด้านสาธารณสุขที่พยายามและเป็นจริง เช่น การเว้นระยะห่างทางสังคม การล้างมือ และหน้ากาก” Vin Gupta เจ้าหน้าที่ดูแลผู้ป่วยวิกฤตกล่าว แพทย์ระบบทางเดินหายใจและผู้ช่วยศาสตราจารย์ในเครือ Institute for Health Metrics and Evaluation แห่งมหาวิทยาลัยวอชิงตัน “เรากำลังแบกรับความหนักอึ้งของสิ่งเหล่านั้นที่ถูกนำมาใช้อย่างไม่ดี”
Donna Ginther นักเศรษฐศาสตร์และผู้อำนวยการสถาบันวิจัยนโยบายและสังคมแห่งมหาวิทยาลัยแคนซัสกล่าวว่า “คุณมีโอกาสน้อยที่จะติดเชื้อโควิด-19 หากคุณสวมหน้ากาก และ “แม้ว่าคุณจะป่วยขณะสวมหน้ากาก คุณก็ยังมีโอกาสป่วยถึงขั้นเสียชีวิตได้น้อยลง”
มาดูงานวิจัยล่าสุดบางส่วนเกี่ยวกับคำสั่งสวมหน้ากากและความหมายของมันในขณะที่เราก้าวเข้าสู่ฤดูกาลที่น่ากลัวที่สุดฤดูหนึ่งของการระบาดใหญ่
หลักฐานใหม่จากแคนซัสและเทนเนสซีว่าสวมหน้ากากควบคุมการแพร่กระจายของ Covid-19 หลักฐานที่น่าสนใจชิ้นหนึ่งเกี่ยวกับผลกระทบของคำสั่งสวมหน้ากากในการควบคุมการแพร่กระจายของไวรัสมาจากแคนซัส ในเดือนกรกฎาคม ลอร่า เคลลี ผู้ว่าการรัฐแคนซัสของพรรคเดโมแครตได้ออกคำสั่งให้ทุกคนในสถานที่สาธารณะสวมหน้ากากซึ่งไม่สามารถรักษาระยะห่างทางสังคม 6 ฟุตได้ มันกระตุ้นให้
เกิดเสียงโวยวายทันทีจากพรรคอนุรักษ์นิยม เนื่องด้วยกฎหมายของรัฐที่ผ่านในเดือนมิถุนายน ซึ่งอนุญาตให้มณฑลต่างๆ เข้ามาแทนที่อำนาจฉุกเฉินของผู้ว่าการ ได้ 81 มณฑลจาก 105 แห่งที่เลือกไม่ใช้อาณัติสวมหน้ากากทั้งหมด และมีเพียง 21 มณฑลเท่านั้นที่ตัดสินใจบังคับใช้
นักวิจัยสองคนจากมหาวิทยาลัยแคนซัสวิเคราะห์ว่าเกิดอะไรขึ้นต่อไป
Youyou Zhou สำหรับ Vox
Ginther นักเศรษฐศาสตร์ที่ทำงานเกี่ยวกับการวิเคราะห์นี้ พบว่าในเขตที่บังคับใช้การสวมหน้ากาก ผู้ติดเชื้อรายใหม่ค่อนข้างคงที่ แต่ในมณฑลโดยไม่ต้องเอกสารแม้หลังจากการควบคุมสำหรับวิธีการที่คนมักจะได้ใส่บ้านของพวกเขาพวกเขาเป็นสองเท่า “เราตกตะลึงกับความแข็งแกร่งของเอฟเฟกต์” เธอกล่าว
เจ้าหน้าที่สาธารณสุขของจอห์นสัน ซึ่งเป็นเคาน์ตีที่ใหญ่ที่สุดของรัฐ รู้สึกประทับใจมากที่เขาขอให้จินเธอร์แบ่งปันงานของเธอกับคณะกรรมาธิการของเทศมณฑล แม้ว่าจะยังไม่ได้ตรวจสอบหรือเขียนลงในกระดาษก็ตาม ปัจจุบันเธอกำลังทำงานเกี่ยวกับการเผยแพร่ผลงาน
Ginther กล่าวว่ายังไม่ถึง 12 สัปดาห์หลังจากที่คำสั่งมีผลบังคับใช้ซึ่งการเติบโตในกรณีเริ่มช้าลง แต่เธอคิดว่าผลลัพธ์ของเธอน่าจะอนุรักษ์นิยม “การลดจำนวนเคสลง 50% มีแนวโน้มว่าจะลดผลกระทบที่แท้จริงของการสวมหน้ากาก” เธอกล่าว “หากคุณปฏิบัติตามข้อกำหนด 100 เปอร์เซ็นต์ ฉันคาดว่าจะเห็นผลที่ใหญ่ขึ้นกว่านี้”
นักวิจัยคนอื่น ๆ ได้ทำการค้นพบที่เกี่ยวข้อง กลุ่มไม่แสวงหากำไรที่ชื่อ Prevent Epidemics ได้ตีพิมพ์รายงานเมื่อเร็ว ๆ นี้ซึ่งแสดงให้เห็นว่าตามคำสั่งหน้ากาก จำนวนผู้ป่วย coronavirus ลดลงในแอละแบมา โอคลาโฮมา เซาท์แคโรไลนา และเท็กซัส CDC พบว่าในรัฐแอริโซนาหลังจากอาณัติหน้ากากถูกขังอยู่ในสถานที่ที่ Covid-19 รายลดลงร้อยละ 75 ในทางกลับกัน จำนวนผู้ป่วยเพิ่มขึ้น 151% เมื่อยกเลิกคำสั่งให้อยู่แต่บ้าน ซึ่งแสดงให้เห็นว่าพฤติกรรมดังกล่าวส่งผลกระทบอย่างมีนัยสำคัญต่อการแพร่เชื้อไวรัส
การเปลี่ยนแปลงที่ช้าและเจ็บปวดของอเมริกาในการบังคับใช้คำสั่งสวมหน้ากาก นอกจากจะชะลอการแพร่กระจายของไวรัสแล้ว หลักฐานใหม่จากรัฐเทนเนสซียังแสดงให้เห็นว่าการใช้หน้ากากสามารถลดความรุนแรงของไวรัสได้ บทความโดยนักวิจัยของ Vanderbiltพบว่าที่โรงพยาบาลในเทนเนสซีซึ่งมีผู้ป่วยโควิด-19 อย่างน้อย 75 เปอร์เซ็นต์มาจากมณฑลที่มีข้อกำหนดด้านหน้ากาก อัตราการรักษาใน
โรงพยาบาลด้วย coronavirus นั้นเท่าเดิมในเดือนกรกฎาคม ในโรงพยาบาลที่มีผู้ป่วยน้อยกว่า 25 เปอร์เซ็นต์มาจากสถานที่ที่ต้องสวมหน้ากาก การรักษาในโรงพยาบาลจะสูงขึ้น 200% นักวิจัยยังเขียนอีกว่า โรงพยาบาลในพื้นที่ที่มีความต้องการหน้ากากและกลยุทธ์การบรรเทาผลกระทบอื่นๆ “อยู่ในตำแหน่งที่ดีกว่ามากที่จะตอบสนองความต้องการด้านสุขภาพของชุมชนทั้งหมด ไม่ใช่แค่ผู้ป่วย Covid-19”
คำสั่งใส่หน้ากากทำให้คนใส่หน้ากากมากขึ้น แม้ว่าจะไม่ได้ปฏิบัติตามเสมอ แต่การสวมหน้ากากก็เป็นเครื่องมือที่มีประสิทธิภาพในการส่งเสริมการเปลี่ยนแปลงพฤติกรรม สถาบันเพื่อการวัดและประเมินผลด้านสุขภาพ (IHME) แห่งมหาวิทยาลัยวอชิงตันพบว่าในเดือนสิงหาคม การใช้หน้ากากเพิ่มขึ้น 8 เปอร์เซ็นต์หลังจากมอบอำนาจให้สวมหน้ากาก และเพิ่ม 15 คะแนนหากบังคับใช้ข้อบังคับเหล่านั้น
เพียงประมาณร้อยละ 65 ของชาวอเมริกันในปัจจุบันอย่างสม่ำเสมอสวมหน้ากากตามIhme แต่ในสิงคโปร์ผู้คนประมาณ95 เปอร์เซ็นต์สวมหน้ากาก และมีอัตราการเสียชีวิตจากไวรัสโคโรน่าต่ำที่สุดแห่งหนึ่งของโลก Ali Mokdad หัวหน้าเจ้าหน้าที่ฝ่ายกลยุทธ์ด้านสาธารณสุขของ University of Washington กล่าวว่า “เราทราบดีว่าประเทศต่างๆ ที่สวมหน้ากากทำได้ดีกว่ามาก
สามสิบสามรัฐและวอชิงตัน ดี.ซี. ได้บังคับใช้คำสั่งสวมหน้ากากทั่วทั้งรัฐระหว่างเดือนเมษายนถึงสิงหาคม ในช่วงเวลาเดียวกัน ชาวอเมริกันจำนวนมากขึ้นเริ่มสวมหน้ากากเป็นประจำ ตามการสำรวจรายสัปดาห์ที่เริ่มต้นเมื่อกลางเดือนเมษายนโดยบริษัทข่าวกรองข้อมูล Premise
แผนภูมินี้แสดงให้เห็นว่ามาสก์ค่อยๆ กลายเป็นบรรทัดฐานตั้งแต่เดือนเมษายนถึงตุลาคม Youyou Zhou สำหรับ Vox
มีข้อแม้ประการหนึ่งสำหรับการวิเคราะห์ทั้งหมดที่กล่าวถึงข้างต้น: พวกเขาเพียงแค่สังเกตพฤติกรรม ซึ่งหมายความว่าพวกเขาสามารถแสดงให้เห็นถึงการเชื่อมโยง — เช่นการนับกรณีลดลงหลังจากใส่อาณัติหน้ากาก—แต่ไม่ใช่สาเหตุ มาตรฐานทองคำเพื่อพิสูจน์ว่าจะเป็นการทดลองแบบสุ่มควบคุม แต่นั่นเป็นการศึกษาที่ยากสำหรับการออกแบบในช่วงการระบาดใหญ่เนื่องจากความกังวลด้านจริยธรรม
แม้จะไม่มีการทดลองแบบสุ่ม Rebekah Gee ผู้เชี่ยวชาญด้านนโยบายสาธารณสุขและเลขานุการของกระทรวงสาธารณสุขของรัฐลุยเซียนา กล่าวว่าเนื้อหาที่มีหลักฐาน “ยืนยันสิ่งที่ผู้เชี่ยวชาญด้านสาธารณสุขรู้ตั้งแต่ช่วงเริ่มต้นของการระบาดใหญ่นี้ ซึ่งก็คือหน้ากากนั้นได้ผล”
หน้ากากสามารถช่วยชีวิตได้ 130,000 คนในเดือนกุมภาพันธ์ แต่ชาวอเมริกันจำนวนมากขึ้นจะต้องสวมหน้ากากอย่างสม่ำเสมอ
อันที่จริง ผลการศึกษาที่ตีพิมพ์เมื่อวันที่ 23 ตุลาคมในNature Medicineโดยทีมคาดการณ์ของ IHME ได้จำลองการแทรกแซงด้านสาธารณสุขในปัจจุบัน โดยคาดการณ์จำนวนผู้ป่วยตามพฤติกรรมในปัจจุบัน และพบว่าการใช้หน้ากากแบบสากลสามารถช่วยชีวิตคนได้มากถึง 130,000 คนภายในสิ้นเดือนกุมภาพันธ์ 2564
Mokdad กล่าวว่าเหตุใดจึงต้องมีคำแนะนำที่ชัดเจนและสม่ำเสมอในการสวมหน้ากาก เขากล่าวเสริมว่า “เราไม่เคยถกเถียงเรื่องเข็มขัดนิรภัย จะเป็นไรไหมถ้ามีคนเพียง 80 เปอร์เซ็นต์สวมมัน? เราบอกว่าทุกคนควร” แต่ในขณะที่เขาต้องการให้คนใส่หน้ากาก 100 เปอร์เซ็นต์ Mokdad กล่าว ณ จุดนี้ การเพิ่มขึ้นของการใช้หน้ากาก “สำหรับฉันคือการเฉลิมฉลอง”
น่าเสียดาย ในหลายพื้นที่ของสหรัฐฯ การใช้หน้ากากลดลงจริงๆ ตัวอย่างเช่น ในรัฐฟลอริดา ซึ่งต้องเผชิญกับกรณีเคสที่พุ่งสูงขึ้นอย่างมากในช่วงซัมเมอร์นี้ Mokdad กล่าวว่าผู้คน 70% สวมหน้ากากในเดือนสิงหาคม ตอนนี้มีเพียง 65 เปอร์เซ็นต์เท่านั้น “การสวมหน้ากากเป็นการตอบสนองต่อความกลัวมากกว่าพฤติกรรมที่ดีและต่อเนื่อง” Mokdad กล่าว
Vox วิเคราะห์ความสัมพันธ์ระหว่างความถี่ในการสวมหน้ากากจากข้อมูลการสำรวจสถานที่และกรณี Covid-19 ในรัฐตั้งแต่เดือนเมษายนถึงตุลาคม จากแผนภูมิด้านล่างแสดงให้เห็นว่า ในรัฐที่มีอำนาจหน้าที่ซึ่งมีผู้ป่วยเพิ่มขึ้นในช่วงฤดูใบไม้ผลิ ผู้คนจำนวนมากขึ้นสวมหน้ากาก รัฐเหล่านี้ซึ่งมีผู้คนจำนวนมากขึ้นสวมหน้ากากอย่างสม่ำเสมอ มีแนวโน้มน้อยลงที่จะเห็นกรณีการเพิ่มขึ้นอย่างมากอีกกรณีหนึ่ง
แผนภูมินี้แสดงให้เห็นว่าข้อบังคับของหน้ากากสนับสนุนการสวมหน้ากากอย่างสม่ำเสมอ เพื่อลดจำนวนกรณีทำงานล่วงเวลา
Youyou Zhou สำหรับ Vox
แม้ว่าการใช้หน้ากากได้เพิ่มขึ้นในหลายรัฐของประเทศในภาพรวมอยู่ในวิถีหนักใจกับกรณีรายวันใหม่, โรงพยาบาลและเสียชีวิตทั้งหมดที่เพิ่มขึ้น Mokdad บอกว่าเขากังวลเรื่องวันหยุดมาก “เมื่อเราไปอยู่กับคนที่เรารัก ปู่ย่าตายาย ลูกๆ ของเรา คุณต้องการไปนั่งที่โต๊ะและเสี่ยงกับคนที่คุณห่วงใยมากที่สุด หรือคุณต้องการที่จะสวมหน้ากาก?” รุ่น Ihme คาดการณ์ว่าถ้าบางรัฐของสหรัฐที่เพิ่มขึ้นการใช้หน้ากากของพวกเขาจากนี้ไปพวกเขาสามารถลดจำนวนของอนาคต Covid-19 เสียชีวิตโดยประมาณร้อยละ 50
เงินเดิมพันสำหรับการได้รับสิทธิ์นี้สูง — ไม่ใช่แค่สำหรับวันหยุด แต่สำหรับการระบาดใหญ่ที่เหลือ ไม่ว่าจะนานแค่ไหน
พวกต่อต้านหน้ากากอธิบายตัวเอง แอนโธนี่ เฟาซี ผู้อำนวยการสถาบันโรคภูมิแพ้และโรคติดเชื้อแห่งชาติ ได้สะท้อนการเรียกร้องของไบเดนสำหรับอาณัติสวมหน้ากากแห่งชาติ “ถ้าคุณไม่ต้องการปิดตัวลง อย่างน้อยก็ทำสิ่งพื้นฐาน” เฟาซีบอกหัวหน้าบรรณาธิการของJAMA “เรือธงซึ่งสวมหน้ากากอยู่”
แทนที่จะคิดถึงอาณัติของหน้ากากเพื่อแลกกับเสรีภาพตามที่ผู้ประท้วงต่อต้านหน้ากากอ้าง Leana Wen แพทย์และอดีตกรรมาธิการสาธารณสุขของเมืองบัลติมอร์กล่าวว่า “การสวมหน้ากากช่วยให้คุณทำสิ่งต่างๆ ได้ ” หากทุกคนสวมหน้ากาก จะทำให้การแพร่เชื้ออยู่ในระดับต่ำ ทำให้ธุรกิจและโรงเรียนเปิดได้
“ถ้าคุณต้องการชีวิตที่ปกติมากขึ้น เราต้องปรับพฤติกรรมของเรา แทนที่จะปิดกั้นตัวเอง” Ginther กล่าว “หน้ากากขึ้นสู่จุดสูงสุดในฐานะแนวทางที่เราสามารถนำมาใช้ในสังคมเพื่อให้เศรษฐกิจเปิดกว้างมากขึ้น แต่ไม่ทำให้ทุกคนป่วย”
Lois Parshley เป็นนักข่าวสืบสวนอิสระ ตามเธอ Covid-19 การรายงานบนทวิตเตอร์@loisparshley
หมายเหตุบรรณาธิการ 7 พฤศจิกายน:เนื่องจากข้อผิดพลาดของข้อมูล แผนภูมิการเพิ่มขึ้นของผู้ป่วยโควิด-19 ในเวอร์ชันก่อนหน้าในเดือนตุลาคมไม่ได้รวมฮาวายและจัดหมวดหมู่หลุยเซียน่าผิดว่าไม่มีอาณัติ อันที่จริง หลุยเซียน่าได้บังคับใช้อาณัติในเดือนสิงหาคม แผนภูมิได้รับการอัปเดตเพื่อแสดงการเปลี่ยนแปลงเหล่านี้
ลุค เล็ตโลว์ ผู้แทนที่ได้รับเลือกจากรัฐหลุยเซียน่า รีพับลิกันเสียชีวิตเมื่อวันอังคารด้วยโรคแทรกซ้อนของโควิด-19
เล็ตโลว์ พ่อวัย 41 ปีที่มีลูกสองคน กลายเป็นสมาชิกสภาคองเกรสคนแรกหรือสมาชิกที่ได้รับเลือกให้เสียชีวิตจากโรคนี้ การเสียชีวิตของเขาทำให้เกิดข้อความสนับสนุนครอบครัวของเขาจากทั้งสองฝ่าย โดยโฆษกสภาผู้แทนราษฎรแนนซี เปโลซีกล่าวในแถลงการณ์ว่า “เลตโลว์ สมาชิกสภาผู้แทนราษฎรที่ได้รับเลือกเป็นชาวหลุยเซียนันรุ่นที่เก้าที่ต่อสู้อย่างกระตือรือร้นเพื่อความคิดเห็นของเขาและอุทิศชีวิตเพื่อการบริการสาธารณะ ”
“ในขณะที่สภาผู้แทนราษฎรเสียใจที่เล็ทโลว์จากไป ความเศร้าโศกของเราประกอบขึ้นด้วยความเศร้าโศกของครอบครัวอื่นๆ อีกจำนวนมากที่ต้องทนทุกข์กับชีวิตที่ถูกตัดขาดจากไวรัสร้ายนี้” เปโลซีกล่าวต่อ “ขอให้จูเลียภรรยาของลุคสบายใจกับเยเรมีย์และจ็ากเกอลีนลูก ๆ ของพวกเขาที่หลายคนคร่ำครวญถึงการสูญเสียของพวกเขาและกำลังสวดอ้อนวอนให้พวกเขาในช่วงเวลาที่น่าเศร้านี้”
อันที่จริง การเสียชีวิตของเล็ตโลว์เกิดขึ้นในขณะที่ไวรัสพุ่งสูงขึ้นอย่างน่าสะพรึงกลัว โดยคร่าชีวิตชาวอเมริกันไปแล้วกว่า 300,000 คน และในขณะที่เขาเป็นคนแรกที่ได้รับการเลือกตั้งอย่างเป็นทางการของรัฐบาลกลางในเชิงบวกที่จะตายจาก Covid-19 อื่น ๆ อีกมากมายมีการทดสอบรวมทั้งหลุยเซียเสนบิลแคสสิดี้และแน่นอนประธานาธิบดีคนที่กล้าหาญ
การเสียชีวิตของเขาเป็นเครื่องเตือนใจว่าแม้จะอ้างว่าเป็นตรงกันข้าม โรคนี้ก็สามารถและส่งผลกระทบต่อคนหนุ่มสาวที่มีสุขภาพแข็งแรง นอกจากนี้ยังเป็นเครื่องเตือนใจว่ามีการแพร่ระบาดไปทั่วทุกหนทุกแห่งในอเมริกา – รวมถึงในระดับสูงสุดของรัฐบาล
การเสียชีวิตของเล็ตโลว์ทำให้เจ้าหน้าที่ของรัฐบาลกลางและหลุยเซียน่าไว้ทุกข์
Letlow ประกาศเมื่อวันที่ 18 ว่าเขาได้รับการทดสอบในเชิงบวกสำหรับไวรัสธันวาคมตามนักการเมือง เขาได้รับการรักษาในโรงพยาบาลในวันรุ่งขึ้นนิวยอร์กไทม์สรายงาน
แพทย์ที่เมืองชรีฟพอร์ต รัฐหลุยเซียนา ซึ่งเป็นโรงพยาบาลที่เขารับการรักษา เล็ตโลว์ไม่มีโรคประจำตัวใดๆ ที่มีแนวโน้มว่าจะเกิดโรคแทรกซ้อนร้ายแรงจากโควิด-19 การเสียชีวิตของเขานั้น “เกี่ยวข้องกับโควิดทั้งหมด” แพทย์กล่าว
เล็ตโลว์รอดชีวิตจากภรรยาของเขา ลูกชายวัย 3 ขวบ และลูกสาววัย 11 เดือน “ครอบครัวชื่นชมสวดมนต์ต่าง ๆ นานาและการสนับสนุนในช่วงวันที่ผ่านมา แต่ถามเพื่อความเป็นส่วนตัวในช่วงเวลาที่ยากลำบากและไม่คาดคิดนี้” โฆษกกล่าวในการแถลงข่าววันอังคาร
ในบรรดาผู้ที่ถวายเครื่องบรรณาการในสภาคองเกรสคือ Kevin McCarthy ผู้นำเสียงข้างน้อยในสภาซึ่งกล่าวในแถลงการณ์ว่า “คืนนี้ใจเราสลายเมื่อเราประมวลผลข่าว”
Remembering Stephen Sondheim “ลุคมีจิตวิญญาณในเชิงบวกและมีอนาคตที่สดใสอย่างมหาศาลรออยู่ข้างหน้าเขา” คณะผู้แทนรัฐสภาลุยเซียนากล่าวในแถลงการณ์ร่วม “เขาตั้งตารอที่จะรับใช้ประชาชนในรัฐลุยเซียนาในสภาคองเกรส และเรารู้สึกตื่นเต้นที่ได้ต้อนรับเขาเข้าสู่คณะผู้แทนของเรา ซึ่งเขาพร้อมที่จะสร้างผลกระทบที่ยิ่งใหญ่กว่าต่อรัฐและประเทศชาติของเรา”
Letlow ถูกตั้งค่าให้กลายเป็นสมาชิกที่อายุน้อยของคณะผู้แทนหลุยเซียตาม NOLA.com ตอนนี้ก็จะขึ้นอยู่กับหลุยเซียรัฐบาลจอห์นเอ็ดเวิร์ดเบลที่จะจัดให้มีการเลือกตั้งพิเศษสำหรับที่นั่งของเขา ผู้ว่าการรัฐยังไม่ได้ประกาศการเลือกตั้งดังกล่าว แม้ว่าเขาจะออกแถลงการณ์เพื่อไว้ทุกข์แก่การเสียชีวิตของเล็ตโลว์เมื่อวันอังคาร
“ฉันอกหักที่เขาจะไม่สามารถรับใช้ประชาชนของเราในฐานะตัวแทนของสหรัฐฯ ได้ แต่ฉันเสียใจยิ่งกว่ากับครอบครัวที่รักของเขา” ผู้ว่าการกล่าวปิดท้ายด้วยการเตือนถึงวิกฤตที่กำลังดำเนินอยู่ซึ่งการตายของเล็ตโลว์เป็นส่วนหนึ่ง : “หลุยเซียน่าสูญเสียผู้ป่วยโควิด-19 ไปแล้วกว่า 7,300 คนตั้งแต่เดือนมีนาคม และแต่ละคนก็ทิ้งหลุมขนาดใหญ่ในรัฐของเรา”
ทั่วโลก ณ วันที่ 11 ธันวาคม 2020 ไวรัสโคโรนาคร่าชีวิตผู้คนไปเกือบ1.6 ล้านคน — และเปลี่ยนแปลงไปหลายพันล้านคน
เข้าร่วมDr. Anthony FauciและTodayพิธีกรอธิบาย Sean Rameswaramในวันอังคารที่ 15 ธันวาคม เวลา 12:30 น. ET สำหรับการสนทนาเสมือนจริงแบบสดๆว่าปีนี้ได้เปลี่ยนแปลงพวกเราทุกคนอย่างไร และส่งผลต่อ Fauci ส่วนตัวและในอาชีพอย่างไร Umair Irfanนักข่าวของ Vox จะเข้าร่วมพูดคุยเกี่ยวกับสิ่งที่จะเกิดขึ้นต่อไปสำหรับการระบาดใหญ่ของ coronavirus รวมถึงข่าวล่าสุดเกี่ยวกับวัคซีนPfizer/BioNTech Covid-19และตอบคำถามของคุณเกี่ยวกับการเปิดตัววัคซีนที่จะเกิดขึ้นในสหรัฐอเมริกา งานนี้ฟรีสำหรับทุกคน RSVP ตอนนี้เพื่อสำรองจุดของคุณ
การสนทนาสดนี้จะกลายเป็นส่วนหนึ่งของซีรีส์ “คุณ ฉัน และโควิด-19″ ที่กำลังจะออก ” ทูเดย์ อธิบาย ” เมื่อมองย้อนกลับไปว่า coronavirus ได้เปลี่ยนโฉมหน้าของเราโดยพื้นฐานแล้วอย่างไร ทีมงานจะตรวจสอบว่าโควิด-19 เปลี่ยนแปลงความสัมพันธ์ระหว่างเราและสถานที่ที่เราอาศัยอยู่ เปลี่ยนแปลงการดำรงชีวิต และนิยามสิ่งที่เราคิดว่า “เป็นเรื่องปกติ” ผ่านการรายงาน การไตร่ตรองของผู้ฟัง และการสัมภาษณ์อย่างไร
ตอนแรกของซีรีส์จะฉายในวันจันทร์ที่ 21 ธันวาคม และดำเนินต่อไปในสัปดาห์นั้น สมัครรับข้อมูลวันนี้ อธิบายได้ทุกที่ที่คุณฟังพอดแคสต์ รวมถึงApple Podcasts , Google PodcastsและSpotify เพื่อให้คุณไม่พลาดทุกตอน
ตั้งแต่ปี พ.ศ. 2499 ศาลฎีกาได้ใช้ กรอบการทำงานที่มั่นคงกับธุรกิจที่ต้องการแยกผู้จัดงานสหภาพแรงงานออกจากทรัพย์สินของตน อย่างไรก็ตาม เมื่อวันพุธที่ผ่านมา ศาลได้ยกเลิกกรอบการทำงานดังกล่าว ซึ่งเป็นกรอบที่ค่อนข้างจำกัดการจัดตั้งสหภาพแรงงานอยู่แล้ว และแทนที่ด้วยกรอบที่เข้มงวดกว่ามาก
ในกระบวนการตัดสินคดีในวันพุธCedar Point Nursery v. Hassidศาลยังได้เขียนกฎหมายแก้ไขเพิ่มเติมฉบับที่ 5 ที่มีอยู่เป็นจำนวนมาก จากนั้นจะเพิ่มคำเตือนให้กับกฎใหม่ที่คล้ายกับการให้เหตุผลเบื้องหลัง anตัดสินใจต่อต้านการใช้แรงงานที่น่าอับอายเมื่อกว่าศตวรรษก่อน คำตัดสินของศาลมีรากฐานมาจากการตัดสินที่มีคุณค่าเกี่ยวกับประเภทของกฎระเบียบที่ต้องการและสิ่งที่ควรห้าม กล่าวคือ กฎเกณฑ์ที่คุ้มครองสิทธิของคนงาน และถูกส่งลงมาในแนวปาร์ตี้ 6-3 โหวต
จนถึงตอนนี้ วาระแรกของศาลฎีกาตั้งแต่คำยืนยันของผู้พิพากษา Amy Coney Barrett ทำให้พรรคอนุรักษ์นิยมมีอำนาจเหนือกว่าเป็นถุงที่ผสมปนเปกัน ศาลปฏิเสธการโจมตีเล็กน้อยในพระราชบัญญัติการดูแลราคาไม่แพงและได้ส่งข้อความที่หลากหลายเกี่ยวกับแผนการที่จะย้ายหลักนิติศาสตร์ไปทางขวาอย่างรวดเร็ว
แต่Cedar Pointเป็นสัญญาณบ่งชี้ถึงระบอบอนุรักษ์นิยมแบบใหม่หัวรุนแรงที่พรรครีพับลิกันหลายคนกระหายและพวกเสรีนิยมก็กลัวจริงๆ ศาลได้ปรับโฉมกฎหมายทรัพย์สินส่วนใหญ่ของอเมริกาในซีดาร์พอยต์โดยพื้นฐาน มันทำเช่นนั้นในการลงคะแนนเสียงของพรรคการเมือง และมันก็เป็นเช่นนั้นในกรณีที่เกี่ยวข้องกับสหภาพแรงงาน ซึ่งเป็นสถาบันที่มักยกย่องโดยพวกเสรีนิยมและเกลียดชังโดยพวกอนุรักษ์นิยม
ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว The Weeds
German Lopez ของ Vox พร้อมให้คำแนะนำคุณเกี่ยวกับการกำหนดนโยบายของฝ่ายบริหารของ Biden ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าวของเราในแต่ละศุกร์
คดีนี้เกี่ยวข้องกับกฎระเบียบของรัฐแคลิฟอร์เนียที่มีอายุเกือบครึ่งศตวรรษ ซึ่งทำให้ผู้จัดงานของสหภาพมีข้อจำกัดในการเข้าถึงพื้นที่ทำงานในฟาร์มชั่วคราว ภายใต้ข้อบังคับนี้ สหภาพแรงงานอาจเข้าไปในสถานที่ทำงานดังกล่าวได้ครั้งละไม่เกิน 30 วัน และอาจเรียกสิทธินี้ได้ถึงสี่ครั้งต่อปี ในวันที่ได้รับอนุญาตให้เข้ามาในสหภาพแรงงานได้ จะสามารถพูดคุยกับคนงานได้เพียงสามชั่วโมงต่อวัน — ชั่วโมงก่อนเริ่มงาน ชั่วโมงหลังเลิกงาน และช่วงพักกลางวันของคนงาน
Jack Dorsey with a shaved head and long beard, wearing a tie-dyed shirt.
ดังนั้น ผู้จัดงานสหภาพแรงงานจึงได้รับอนุญาตให้อยู่ในที่ดินของฟาร์มเป็นเวลาสูงสุด 120 วันต่อปี และรวมได้เพียงสามชั่วโมงต่อวันเท่านั้น และสหภาพแรงงานยังต้องแจ้งให้นายจ้างทราบเมื่อประสงค์จะใช้สิทธินี้
แต่สิทธิของสหภาพแรงงานในการเข้าสู่ฟาร์มในแคลิฟอร์เนียเพื่อจัดระเบียบคนงานกำลังประสบปัญหาอย่างหนัก ในความเห็นที่เขียนโดยหัวหน้าผู้พิพากษาจอห์น โรเบิร์ตส์ ศาลตัดสินว่ากฎระเบียบที่มีมายาวนานของรัฐแคลิฟอร์เนียละเมิด ” มาตราการรับ ” ของรัฐธรรมนูญซึ่งกำหนดว่ารัฐบาลจะไม่มีใครเอาทรัพย์สินของตนไปจากพวกเขา “โดยปราศจากค่าตอบแทนเพียงอย่างเดียว”
และเพื่อให้บรรลุผลลัพธ์นี้ โรเบิร์ตส์จึงเขียนกฎหมายใหม่หลายสิบปีเพื่อตีความข้อนั้น
การตีความใหม่ของศาลเกี่ยวกับมาตราการรับมรดกถือเป็นการให้เกียรติแก่เจ้าของทรัพย์สินเป็นพิเศษ
ก่อนวันพุธ ศาลได้แยกแยะการละเมิดมาตราการรับเงินสองประเภทที่แตกต่างกัน การรับผลประโยชน์ “ต่อตัว” เกี่ยวข้องกับการบุกรุกทรัพย์สินส่วนตัวอย่างร้ายแรง เช่น หากรัฐบาลฉีกที่ดินที่มีมูลค่าทางเศรษฐกิจทั้งหมดออกไป และได้รับการปฏิบัติด้วยความสงสัยเป็นพิเศษจากศาล การบุกรุกที่รุนแรงน้อยกว่าในขณะเดียวกันถูกจัดว่าเป็นการรับ “ระเบียบข้อบังคับ”
เจ้าของทรัพย์สินต้องได้รับชัยชนะในศาลเกือบทุกครั้ง ในขณะที่เจ้าของทรัพย์สินที่อ้างว่ามีการปฏิบัติตามกฎระเบียบนั้นมีโอกาสน้อยที่จะประสบความสำเร็จ แม้ว่ารัฐบาลจะกำหนดข้อจำกัดที่ค่อนข้างเข้มงวดเกี่ยวกับวิธีการใช้ทรัพย์สินของตน ในกรณีรายรับกฎระเบียบที่มีชื่อเสียงคนหนึ่งที่ศาลยึดถือกฎหมายนิวยอร์กซิตี้ป้องกันเจ้าของ Grand Central Terminal จากการสร้างสำนักงานอาคารสูงที่อยู่ด้านบนของสถานี
เนื่องจากศาลมีความเห็นต่อการกระทำของตนเองด้วยความสงสัยที่ไม่ธรรมดา การตัดสินใจในอดีตจึงถือได้ว่ามีการบุกรุกทรัพย์สินส่วนตัวเพียงเล็กน้อยเท่านั้นที่เข้าข่ายเช่นนั้น การแย่งชิงกันไม่ได้เกิดขึ้นเว้นแต่รัฐบาลจะกีดกันเจ้าของทรัพย์สิน ” การใช้ที่เป็นประโยชน์เชิงเศรษฐกิจทั้งหมด ” ของทรัพย์สินของตน หรือบังคับให้เจ้าของทรัพย์สินมี ” อาชีพทางกายภาพถาวร ” ในที่ดินของตน
ดังนั้น ข้อบังคับของรัฐแคลิฟอร์เนียจึงไม่เข้าข่ายตามข้อกำหนดก่อนCedar Pointเนื่องจากการมีอยู่ของผู้จัดงานสหภาพแรงงานไม่ได้ทำให้สถานที่ทำงานมีมูลค่าทางเศรษฐกิจทั้งหมด และข้อบังคับนี้ไม่อนุญาตให้ผู้จัดงานเหล่านั้นครอบครองสถานที่ทำงานอย่างถาวร อนุญาตให้เข้าไปในที่พักได้เพียงสามชั่วโมงต่อวัน และประมาณหนึ่งในสามของปีเท่านั้น
ความคิดเห็นของ Roberts ไม่ได้ขจัดความแตกต่างระหว่างการกำกับดูแลและการรับเอาเองทั้งหมด แต่มันทำให้เส้นไม่ชัดเจน ภายใต้กฎใหม่ที่ประกาศในCedar Pointกฎหมายหรือข้อบังคับใด ๆ ที่ “เหมาะสมกับสิทธิ์ในการบุกรุก” ทรัพย์สินส่วนตัวจะคิดเป็นเงินต่อคน หากแคลิฟอร์เนียอนุญาตให้ผู้จัดงานสหภาพแรงงานเข้าไปในที่ดินของนายจ้างเป็นเวลาหนึ่งนาที รัฐแคลิฟอร์เนียก็ยินยอมตามข้อตกลง
“สิทธิในการกีดกันคือ ‘สิทธิอันล้ำค่าที่สุดอย่างหนึ่งของการเป็นเจ้าของทรัพย์สิน” โรเบิร์ตส์เขียน และความคิดเห็นส่วนใหญ่ของเขาชี้ให้เห็นว่าการบุกรุกใด ๆ เกี่ยวกับสิทธิ์นี้เพื่อแยกจำนวนเงินที่สละ
แต่แล้วความคิดเห็นของ Roberts ก็เปลี่ยนไปอย่างไม่ปกติ ในความพยายามที่จะปัดเป่าผลกระทบที่รุนแรงบางอย่างของวิสัยทัศน์ที่กว้างขวางของการหารายได้ต่อตนเอง
โรเบิร์ตส์ไม่เต็มใจที่จะอยู่กับความหมายของความเห็นของเขาในคดีที่ไม่เกี่ยวข้องกับสหภาพแรงงาน
ปัญหาหนึ่งเกี่ยวกับมุมมองที่กว้างขวางของ Roberts เกี่ยวกับมาตราการรับคือสามารถป้องกันรัฐบาลจากการปฏิบัติหน้าที่ขั้นพื้นฐาน เช่น การตรวจสอบด้านสุขภาพและความปลอดภัย
ตัวอย่างเช่น สมมติว่าร้านอาหารมีห้องครัวที่น่ารังเกียจและเต็มไปด้วยหนูซึ่งละเมิดกฎหมายด้านสุขภาพในท้องถิ่นจำนวนมาก เห็นได้ชัดว่าเจ้าของร้านอาหารไม่ต้องการให้มีการค้นพบการละเมิดเหล่านี้ ดังนั้นพวกเขาจึงปฏิเสธที่จะยอมรับผู้ตรวจสุขภาพของรัฐบาล ภายใต้การอ่านข้อกำหนดการรับของ Roberts นั้นไม่ชัดเจนว่าทำไมเจ้าของร้านอาหารไม่ควรได้รับอนุญาตให้ทำเช่นนั้น – หรือทำไมอย่างน้อยที่สุดก็ไม่ควรเรียกร้องค่าชดเชยจากรัฐบาลก่อนที่ผู้ตรวจสุขภาพจะได้รับอนุญาต ทรัพย์สินของพวกเขา
ท้ายที่สุดแล้ว หาก “สิทธิในการกีดกันเป็น ‘สิทธิอันล้ำค่าที่สุดอย่างหนึ่งในการเป็นเจ้าของทรัพย์สิน” เหตุใดนายจ้างจึงควรได้รับอนุญาตให้ยกเว้นผู้จัดงานของสหภาพแต่ไม่ใช่ผู้ตรวจสุขภาพ?
อันที่จริง ตามที่แคลิฟอร์เนียได้เตือนไว้โดยสังเขปวิสัยทัศน์ที่กว้างขวางของมาตราการรับที่วางไว้ในความเห็นของโรเบิร์ตส์ส่วนใหญ่ “จะเป็นอันตรายต่อระบบการตรวจสุขภาพและความปลอดภัยที่หลากหลาย” (รวมถึง “การตรวจสอบอาหารและยา ความปลอดภัยในการทำงาน และ การตรวจสุขภาพและการเยี่ยมบ้านโดยนักสังคมสงเคราะห์”) รวมถึงกฎหมายของรัฐบาลกลางที่ระบุว่า “เหมืองใต้ดินต้องได้รับการตรวจสอบ ‘อย่างน้อยสี่ครั้งต่อปี’”
ความเห็นของโรเบิร์ตส์ตระหนักดีว่าไม่สามารถป้องกันได้หากการตรวจสุขภาพและความปลอดภัยละเมิดรัฐธรรมนูญ ดังนั้นเขาจึงกำหนดกฎพิเศษที่อนุญาตให้มีการตรวจสอบดังกล่าว “รัฐบาลอาจกำหนดให้เจ้าของทรัพย์สินต้องสละสิทธิ์ในการเข้าถึงเป็นเงื่อนไขในการรับผลประโยชน์บางอย่าง” เช่น ใบอนุญาตในการดำเนินธุรกิจ Roberts เขียน ตราบใดที่เงื่อนไขนั้น “มี ‘nexus ที่จำเป็น’ และ ‘สัดส่วนคร่าวๆ ‘ ต่อผลกระทบของข้อเสนอการใช้ทรัพย์สิน”
คำเหล่านี้เป็นคำที่มีขนาดใหญ่และคลุมเครือมาก และยังไม่ชัดเจนว่าข้อกำหนดในการตรวจสอบมีความหมายอย่างคร่าวๆ กับ “ผลกระทบของการใช้ทรัพย์สินที่เสนอ” หมายความว่าอย่างไร ไม่ชัดเจนว่าทำไม หากรัฐบาลสามารถกำหนดให้ร้านอาหารยอมรับผู้ตรวจสุขภาพเป็นเงื่อนไขในการทำธุรกิจ ก็ไม่อาจกำหนดให้ร้านอาหารนั้นยอมรับผู้จัดงานสหภาพแรงงานตามเงื่อนไขของการจ้างแรงงานได้
ศาลเพิ่งตัดสินอย่างมีคุณค่าที่นี่ การตรวจสุขภาพมีความสำคัญเพียงพอที่จะให้เหตุผลในการสร้างข้อยกเว้นสำหรับความเข้าใจใหม่เกี่ยวกับมาตราการรับ แต่ไม่ได้มองว่าการปกป้องสิทธิของคนงานในการจัดระเบียบมีความสำคัญพอที่จะแสดงให้เห็นถึงข้อยกเว้นที่คล้ายคลึงกัน
มีแบบอย่างสำหรับการคิดแบบนี้ ในLochner v. New York (1905) คำตัดสินของศาลฎีกาที่น่าอับอายมักสอนในโรงเรียนกฎหมายว่าด้วยตัวอย่างว่าผู้พิพากษาไม่ควรประพฤติตนอย่างไร ศาลได้วางแนวกฎหมายที่คล้ายคลึงกันเพื่อปกป้องสุขภาพและกฎหมายที่มีจุดมุ่งหมายเพื่อปกป้องคนงานจากการล่วงละเมิด .
Lochnerฝ่าฝืนกฎหมายของรัฐนิวยอร์กที่จำกัดจำนวนชั่วโมงที่พนักงานทำเบเกอรี่สามารถทำงานได้ในวันหรือสัปดาห์ที่กำหนด (ในขณะนั้น โดยปกติแล้วคนงานจะได้รับเงินเป็นรายวันหรือเป็นสัปดาห์ ดังนั้นการทำงานที่เพิ่มขึ้นไม่ได้หมายความว่าจะได้รับเงินมากขึ้น ). ในการบรรลุข้อสรุปนี้ ศาลตัดสินว่ากฎหมายที่มุ่งหมายเพื่อ “อนุรักษ์ศีลธรรม สุขภาพ หรือความปลอดภัยของประชาชน” โดยทั่วไปแล้วจะมีผลใช้ได้ แต่กฎหมายที่มีจุดประสงค์เพื่อควบคุมสภาพการทำงานนั้นน่าสงสัยกว่ามาก
แต่Lochnerอยู่ในขณะนี้มองว่าเป็นความผิดที่น่ากลัวโดยศาลฎีกาและแม้กระทั่งโรเบิร์ตยอมรับมุมมองนี้Lochner เมื่อไม่เห็นด้วยในObergefell v. Hodges (2015), Roberts ประณาม “ประเพณีที่ไร้หลักการของการกำหนดนโยบายตุลาการที่มีลักษณะเฉพาะของการตัดสินใจที่น่าอดสูเช่นLochner v. New York ”
และเพียงหกปีหลังจากความเห็นของเขาในObergefellโรเบิร์ตส์มีส่วนร่วมใน “การกำหนดนโยบายด้านตุลาการ” แบบเดียวกัน – การตัดสินที่หยั่งรากลึกในการตัดสินคุณค่าส่วนตัวของผู้พิพากษามากกว่าในกฎหมายหรือแบบอย่าง – ซึ่งเขาเคยประณาม
แล้วตอนนี้จะเกิดอะไรขึ้นมีอยู่คนหนึ่งซับเงินที่มีศักยภาพสำหรับ เกมส์น้ำเต้าปูปลา สหภาพแรงงานผลกระทบจากการเป็นCedar Point มาตราการรับไม่ได้ห้ามรัฐบาลจากการจำกัดสิทธิในทรัพย์สิน แต่ต้องการให้รัฐบาลชดเชยเจ้าของทรัพย์สินเมื่อละเมิดมาตรา และมันก็ไม่ชัดเจนเท่าไหร่ว่าเจ้าของฟาร์มควรจะต้องชดใช้ค่าเสียหายที่นี่
อันที่จริง ในการโต้แย้งด้วยวาจาบาร์เร็ตต์แนะนำว่าเจ้าของฟาร์มอาจมีสิทธิได้รับเพียง “50 ดอลลาร์” เพื่อชดเชยให้พวกเขาสำหรับค่าใช้จ่ายในการมีคนอยู่ในที่ดินของพวกเขาซึ่งพวกเขาไม่ต้องการให้ยกเว้น
บางทีมุมมองของบาร์เร็ตต์อาจจะเหนือกว่า แต่อีกวิธีหนึ่งในการพิจารณาว่าเจ้าของทรัพย์สินเหล่านี้ควรได้รับการชดเชยเป็นจำนวนเท่าใด คือการถามว่าพวกเขาสูญเสียเงินไปเท่าใดหากอนุญาตให้สหภาพแรงงานในที่ดินของตน สหภาพแรงงานที่เข้าสู่สถานที่ทำงานอาจประสบความสำเร็จในการรวมสหภาพแรงงานที่ไซต์นั้น และจากนั้นจึงทำข้อตกลงการเจรจาต่อรองร่วมกันซึ่งกำหนดให้นายจ้างต้องจ่ายเงินชดเชยเพิ่มเติมหลายแสนเหรียญให้กับคนงาน บางทีรัฐควรจะต้องชดเชยค่าใช้จ่ายทั้งหมดเหล่านี้ให้นายจ้าง?
ไม่ว่าในกรณีใด สมัครเล่น GClub เกมส์น้ำเต้าปูปลา คำถามว่าจะต้องได้รับค่าชดเชยเท่าใดจากเจ้าของฟาร์มเหล่านี้ ไม่ต้องสงสัยเลยว่าจะต้องถูกฟ้องร้องดำเนินคดี โดยมีค่าใช้จ่ายจำนวนมากสำหรับทั้งสหภาพแรงงานและต่อรัฐ และยังไม่ชัดเจนว่าการดำเนินคดีจะจบลงอย่างไร เนื่องจากความไม่แน่นอนนี้ แคลิฟอร์เนียจึงมีแนวโน้มที่จะหยุดการบังคับใช้กฎระเบียบที่สนับสนุนสหภาพแรงงาน อย่างน้อยก็ในตอนนี้ เพราะไม่มีทางรู้ได้เลยว่าการบังคับใช้กฎหมายดังกล่าวจะทำให้รัฐต้องเสียค่าใช้จ่างมากน้อยเพียงใด
และอย่างน้อยที่สุด ศาลได้ปฏิวัติความเข้าใจในมาตราการรับเงิน และมันก็ทำเช่นนั้นในความเห็นที่ใช้กฎเกณฑ์ที่น่าสงสัยอย่างยิ่งกับระเบียบว่าด้วยการสนับสนุนสหภาพแรงงาน ในขณะเดียวกันก็สร้างกฎเกณฑ์สำหรับข้อบังคับที่ฝ่ายอนุรักษ์นิยมของศาลสนับสนุน