แทงบอลสูงต่ำ แอพ Royal Online เซ็กซี่บาคาร่า เว็บไฮโล

แทงบอลสูงต่ำ แอพ Royal Online สภาผู้แทนราษฎรได้ลงมติเมื่อวันจันทร์ที่ผ่านมาเพื่อแทนที่การยับยั้งของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ เกี่ยวกับร่างกฎหมายป้องกันประเทศมูลค่า 740 พันล้านดอลลาร์ ซึ่งก่อนหน้านี้ได้ผ่านสภาทั้งสองแห่งโดยเสียงข้างมากที่ยับยั้งได้

แม้ว่าพรรครีพับลิกันบางคนจะเข้าข้างประธานาธิบดี แต่การโหวต 322-87 ครั้งถือเป็นการตำหนิพรรคพวกที่ไม่ค่อยเกิดขึ้นเกี่ยวกับวาระของทรัมป์ในช่วงวันสุดท้ายที่เขาดำรงตำแหน่ง สภาต้องการ 288 คะแนนเพื่อแทนที่การยับยั้ง วุฒิสภาคาดว่าจะลงคะแนนเสียงในร่างกฎหมายในวันอังคารนี้ ซึ่งเสียงข้างมากสองในสามจะต้องสนับสนุนการยับยั้งการยับยั้ง เพื่อที่จะได้ค่าจ้างเพิ่มขึ้นสำหรับกองกำลังทหาร และทำให้แน่ใจว่าระบบการฝึกสามารถดำเนินต่อไปได้

ทรัมป์ได้คัดค้านร่างกฎหมายนี้ ซึ่งรู้จักกันในชื่อ National Defense Authorization Act (NDAA) โดยไม่ได้ยกเลิกมาตรา 230 กฎหมายที่ปกป้องบริษัทอินเทอร์เน็ตเอกชนจากความรับผิดต่อสิ่งที่ผู้ใช้โพสต์บนเว็บไซต์ของพวกเขา และอนุญาตให้พวกเขา ลบหรือจำกัดเนื้อหาตามดุลยพินิจของพวกเขา ในข้อความสาธารณะที่ส่ง

ถึงสภาคองเกรสเมื่อสัปดาห์ที่แล้ว เขากล่าวว่ากฎหมายดังกล่าว แทงบอลสูงต่ำ “อำนวยความสะดวกในการเผยแพร่ข้อมูลเท็จจากต่างประเทศทางออนไลน์ ซึ่งเป็นภัยคุกคามร้ายแรงต่อความมั่นคงของชาติและความสมบูรณ์ในการเลือกตั้งของเรา”

แต่การกำหนดเป้าหมายคนที่กล้าหาญของมาตรา 230 ปรากฏว่าเป็นที่ส่วนบุคคลในธรรมชาติ: เขาได้ประเร็ว ๆ นี้กับทวิตเตอร์เกี่ยวกับการตัดสินใจที่จะมีคำเตือนเกี่ยวกับสถานที่และ จำกัด การมีส่วนร่วมกับเขาทวีตเท็จเกี่ยวกับการทุจริตการเลือกตั้งอย่างกว้างขวาง บริษัท ยังแนะนำว่าทรัมป์อาจถูกแบนจากแพลตฟอร์มเมื่อเขาไม่ได้อยู่ในตำแหน่งอีกต่อไป

ทรัมป์ยังมีปัญหากับบทบัญญัติในร่างกฎหมายที่กำหนดให้ทหารเปลี่ยนชื่อสถานที่ซึ่งตั้งชื่อตามตัวเลขในประวัติศาสตร์ของสมาพันธรัฐ จำกัดจำนวนกองทุนป้องกันที่สามารถใช้สร้างกำแพงชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโก และควบคุมดูแลเพิ่มเติมเกี่ยวกับการถอนเงิน กองทัพจากอัฟกานิสถาน เยอรมนี และเกาหลีใต้

“น่าเสียดาย” ทรัมป์เขียนว่า “พระราชบัญญัติไม่ได้รวมมาตรการความมั่นคงแห่งชาติที่สำคัญ รวมถึงบทบัญญัติที่ไม่เคารพทหารผ่านศึกและประวัติศาสตร์การทหารของเรา และขัดแย้งกับความพยายามของฝ่ายบริหารของฉันในการให้อเมริกาเป็นอันดับแรกในการดำเนินนโยบายด้านความมั่นคงแห่งชาติและนโยบายต่างประเทศของเรา มันเป็น ‘ของขวัญ’ ให้กับจีนและรัสเซีย”

ทำความเข้าใจกับการระบาดของ Covid-19 ล่าสุด

NDAA ซึ่งกำหนดลำดับความสำคัญด้านการป้องกันประเทศและแจกจ่ายทรัพยากรให้กับกองทหารสหรัฐฯ ได้ผ่านไปแล้วทุกปีเป็นเวลา 59 ปีโดยไม่ล้มเหลว ก่อนหน้านี้ สภาผู้แทนราษฎรผ่านร่างกฎหมาย335-78และวุฒิสภาผ่าน84-13ทั้งคู่ต้องเกินสองในสามเพื่อแทนที่การยับยั้ง

การยับยั้งร่างกฎหมายของทรัมป์ ซึ่งเป็นหนึ่งในเก้าข้อในการดำรงตำแหน่งประธานาธิบดี ทำให้สมาชิกในพรรคของเขาแข่งขันกันเอง ก่อนวันจันทร์ สภาคองเกรสไม่สามารถลบล้างการคัดค้านใดๆ ของเขาได้สำเร็จ

เควิน แมคคาร์ธี ผู้นำชนกลุ่มน้อยในสภา ซึ่งก่อนหน้านี้เคยลงคะแนนให้ร่างกฎหมายนี้ และสมาชิกพรรคอนุรักษ์นิยม House Freedom Caucus ได้ประกาศความตั้งใจที่จะปฏิเสธการยับยั้งดังกล่าวก่อนการลงคะแนนในวันจันทร์ แต่คนอื่น ๆ รวมถึงตัวแทน Mac Thornberry พรรครีพับลิกันอันดับต้น ๆ ในคณะกรรมการ

บริการอาวุธของสภาผู้แทนราษฎรส่งสัญญาณว่าพวกเขาจะแทนที่การยับยั้ง แม้ว่าเขาไม่ได้พูดถึงทรัมป์โดยตรง แต่ Thornberry บอกกับเพื่อนร่วมงาน GOP ของเขาในบันทึกที่ได้รับจาก Politicoว่าพวกเขาควรเพิกเฉยต่อ “การบิดเบือนหรือการบิดเบือนความจริง” ของร่างกฎหมาย และแจกจ่ายเอกสารข้อเท็จจริงเกี่ยวกับบทบัญญัติของร่างกฎหมายที่ประธานาธิบดีออกให้

“การตัดสินใจของคุณควรอยู่บนพื้นฐานของคำสาบานที่เราทุกคนทำ ซึ่งเป็นไปตามรัฐธรรมนูญ มากกว่าบุคคลหรือองค์กรใดๆ” เขากล่าว

เพื่อให้เข้าใจข่าว คุณต้องเข้าใจระบบที่หล่อหลอมสังคม นักข่าวและบรรณาธิการของเราใช้เวลาหลายชั่วโมงในการค้นหาข้อมูล ทำวิจัย และพูดคุยกับผู้เชี่ยวชาญเพื่ออธิบายระบบเหล่านี้อย่างชัดเจน ซึ่งรวมถึงบริบททางประวัติศาสตร์ ปัญหา และแนวทางแก้ไขที่เป็นไปได้ เป้าหมายของเราคือการให้ข้อมูลที่ชัดเจนแก่ผู้คน ซึ่งช่วยให้พวกเขาสร้างโลกที่พวกเขาอาศัยอยู่ โปรดพิจารณาการทำผลงานให้กับ Vox ในวันนี้จากการเป็นเพียง $ 3, จะช่วยให้เราให้การทำงานของเราฟรีสำหรับทุกคน

“อเมริกากลับมาแล้ว ลัทธิพหุภาคีกลับมาอีกครั้ง การทูตกลับมาแล้ว” ลินดา โธมัส-กรีนฟิลด์ผู้ได้รับการเสนอชื่อให้ดำรงตำแหน่งเอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำสหประชาชาติของโจ ไบเดนกล่าวเมื่อเดือนที่แล้ว

ไบเดนสัญญาว่าจะสร้างพันธมิตรและหุ้นส่วนของอเมริกาขึ้นใหม่ทั่วโลก ซึ่งรวมถึงความมุ่งมั่นต่อสถาบันระหว่างประเทศ สหประชาชาติเป็นองค์กรใหญ่ในรายการนั้น

แต่การจดชวเลขสำหรับสิ่งนั้น – “อเมริกากลับมาแล้ว” – มีแนวโน้มที่จะดำเนินการได้ยากกว่ามากในทางปฏิบัติ ดังที่Alynna Lyonผู้เชี่ยวชาญและศาสตราจารย์ด้านรัฐศาสตร์แห่งสหประชาชาติที่มหาวิทยาลัยนิวแฮมป์เชียร์กล่าวไว้ “ไม่เหมือนกับ Etch A Sketch ที่คุณสามารถเขย่าและรีเซ็ตและล้างกระดานชนวน”

การดำรงตำแหน่งของประธานาธิบดีโดนัลด์ ทรัมป์ ไม่ว่าจะดีขึ้นหรือแย่ลง ได้เปลี่ยนแปลงชื่อเสียงและบทบาทของอเมริกาในโลกนี้อย่างไม่อาจเพิกถอนได้ การบริหารของเขาหลีกเลี่ยงความร่วมมือพหุภาคีจำนวนมาก โดยมองว่าเป็นการฉุดรั้งอเมริกาไว้ คนที่กล้าหาญถอนตัวออกจากสนธิสัญญาระหว่างประเทศเช่นปารีสสอดคล้องสภาพภูมิอากาศและระดับโลกร่างกายเช่นองค์การอนามัยโลก

ไบเดนจะพยายามทำข้อตกลงเหล่านี้ และร่วมมือกับสถาบันเหล่านี้อีกครั้ง แต่องค์การสหประชาชาติไม่ได้เป็นเพียงการแสดงของอเมริกาอีกต่อไป โดยจีนและประเทศอื่นๆ บางประเทศได้เติมเต็มช่องว่างที่อเมริกาทิ้งไว้เบื้องหลัง

ความท้าทายต่างๆ เช่น การระบาดใหญ่และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศจะต้องได้รับความร่วมมือจากนานาชาติ และวิธีที่ฝ่ายบริหารเข้าใกล้สหประชาชาติ และผู้เล่นที่มีอำนาจภายในนั้น อาจกล่าวได้มากมายเกี่ยวกับนโยบายต่างประเทศของ Biden ในอีกสี่ปีข้างหน้า

ที่จะได้รับความรู้สึกของความท้าทายข้างหน้าฉันพูดกับลียงเขียนของสหรัฐการเมืองและสหประชาชาติ: เรื่องของผิดปกติ Dynamics เราได้พูดถึงสิ่งที่ฝ่ายบริหารของไบเดนสามารถทำได้ทั้งภายในและภายนอกสำนักงานใหญ่ของ UN เพื่อสร้างความน่าเชื่อถือของสหรัฐฯ ขึ้นมาใหม่ และทำไม แม้จะมีข้อบกพร่องของ UN ก็ตาม การลงทุนก็ยังคุ้มค่ามาก

บทสนทนาของเราซึ่งแก้ไขให้มีความยาวและชัดเจนอยู่ด้านล่าง

โจ ไบเดน ว่าที่ประธานาธิบดีที่ได้รับเลือกกล่าวว่าเขาต้องการกลับมาร่วมงานกับสถาบันพหุภาคีอีกครั้ง แต่ในทางปฏิบัติหมายความว่าอย่างไร – โดยเฉพาะอย่างยิ่งหลังจากสี่ปีของ “อเมริกาต้องมาก่อน” ของทรัมป์?

มีจำนวนมากของชิ้นนี้ เมื่อฉันคิดถึง Biden ที่กลับมาร่วมงานกับสหประชาชาติอีกครั้ง ฉันคิดว่า: หนึ่ง เราเคยมาที่นี่มาก่อน ในบางวิธี นี่คือเหล้าองุ่นเก่า ขวดใหม่

ตัวอย่างเช่น หลังจากรัฐบาลบุช เข้าสู่การบริหารของโอบามา ความสัมพันธ์ระหว่างองค์การสหประชาชาติและรัฐบาลบุชเป็นที่ถกเถียงกันในประเด็นต่างๆ โดยเฉพาะสงครามอิรัก มีพันธมิตรตามประเพณีที่เคยถูกกีดกันจากชายขอบ และค่อนข้างไม่พอใจกับการบริหารของบุช

เรารู้ว่าพรรคเดโมแครตมีแนวโน้มที่จะมีความมุ่งมั่นในระยะยาวต่อสหประชาชาติมากขึ้น ที่จะไปกลับไปที่แฟรงคลินเดลาโนรูสเวลและแฮร์รี่ทรูแมนที่จริงมีกฎบัตร [สหประชาชาติ] ให้สัตยาบัน แต่เรายังไม่ทราบว่าพรรคประชาธิปัตย์จะมีช่วงเวลาที่ท้าทายที่สหประชาชาติเช่นบิลคลินตันได้ ดังนั้น [ประธานาธิบดีประชาธิปไตย] ไม่ได้หมายความว่าการแล่นเรือราบรื่น

อีกสิ่งหนึ่งที่ฉันจะพูดโดยทั่วไปก็คือสหประชาชาติและการเมืองระหว่างประเทศโดยทั่วไปไม่เหมือนกับ Etch A Sketch ที่คุณสามารถเขย่าและรีเซ็ตและล้างกระดานชนวน ไบเดนเข้ามาในปี 2564 ในบริบทที่แตกต่างจากที่โอบามาในปี 2552 มาก เขาต้องจัดการกับทั้งบริบทของโลกและประเด็นที่กดดัน และจากนั้นกับลักษณะของสหประชาชาติในปี 2564 ซึ่งแตกต่างอย่างมากจากที่ สหประชาชาติดูเหมือนปี 2009 ดังนั้นจึงมีประเด็นที่กว้างขึ้นที่จะท้าทายการบริหารของไบเดนที่มีความชัดเจน

แต่ไบเดนกล่าวว่า”อเมริกากลับมาแล้ว” เมื่อพูดถึง UN หมายความว่าอย่างไร — เช่น เลขาธิการสหประชาชาติอย่าง António Guterres คิดอย่างไรเมื่อเขาได้ยินเช่นนั้น

ฉันคิดว่ามีสองสามชิ้นที่

หนึ่งคือการมีอยู่จริง สิ่งหนึ่งที่แตกต่างภายใต้การบริหารของทรัมป์มากกว่าที่กล่าวคือ การบริหารของบุช ก็คือการบริหารของทรัมป์ไม่ได้อยู่ที่สหประชาชาติจริงๆ

ฝ่ายบริหารของทรัมป์มีเอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำสหประชาชาติ [ นิกกี้ เฮลีย์และเคลลี่ คราฟต์ ] ซึ่งส่วนใหญ่เป็นมือใหม่ ไม่ค่อยมีประสบการณ์ทางการทูตมากนัก ฝ่ายบริหารของทรัมป์มักไม่มีความมุ่งมั่นในการทูตตั้งแต่แรก คนที่ฉันได้พูดคุยด้วยบอกว่าพวกเขารู้สึกว่า UN สำหรับฝ่ายบริหารของทรัมป์นั้นเป็นเวทีประชาสัมพันธ์ แทนที่จะเป็นที่สำหรับแก้ปัญหา

หากฝ่ายบริหารของ Biden เต็มใจที่จะพับแขนเสื้อและทำงานของธรรมาภิบาลระดับโลกและช่วยเหลือสิ่งต่าง ๆ เช่นการระบาดใหญ่ทั่วโลกและการแพร่กระจายของนิวเคลียร์และการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศนั่นคือสิ่งที่ผู้คนใน UN ต้องการ

จากนั้น เมื่อเราพูดถึงความมุ่งมั่น ส่วนสำคัญของสิ่งนี้คือความมุ่งมั่นทางการเงิน ฝ่ายบริหารของทรัมป์ถอนตัวจากหน่วยงานต่าง ๆ ของ UNและตัดเงินทุนจากหน่วยงานอื่น สหรัฐอเมริกาเป็นผู้ให้ทุนรายใหญ่ที่สุดของหน่วยงานสหประชาชาติหลายแห่ง มันมีที่ใหญ่ที่สุดเงินประเมินทั้งในกองทุนทั่วไปและการรักษาสันติภาพ

และเมื่อคุณมีงบประมาณที่หายไป ก็สามารถสร้างความเสียหายให้กับองค์กร งานและบุคลากรขององค์กรได้ คุณต้องไล่คนออกและปิดโปรแกรม และโปรแกรมเหล่านั้นอาจมีเงายาวได้ ดังนั้นการเขียนเช็คจึงเป็นเรื่องหนึ่ง แต่การช่วยให้องค์กรต่างๆ เช่น องค์การอนามัยโลกกลับมาออนไลน์และมีศักยภาพในการทำงานบ้างจึงเป็นเรื่องสำคัญมาก

แล้วฉันคิดว่าแค่งานการทูต เป็นการมองว่าสหประชาชาติเป็นสถานที่ให้ประเทศต่างๆ ร่วมมือกัน โลกจะไม่ได้ไปสั่งเอง ตำแหน่งเลขาธิการไม่ได้เป็นหนึ่งในผู้จัดงานระดับโลก เขาเป็นผู้อำนวยความสะดวกในสิ่งที่ประเทศหลักของสหประชาชาติต้องการทำ ฉันคิดว่าทั้ง Guterres และประเทศส่วนใหญ่ต่างใฝ่ฝันที่จะเป็นผู้นำระดับโลก

เมื่อรัฐบาลโอบามาเข้ามา ฉันกำลังสัมภาษณ์ใครบางคนในคณะเผยแผ่ฝรั่งเศส [ไปยังสหประชาชาติ] และฉันจำได้ว่าพวกเขาพูดว่า “เรารอไม่ไหวแล้วที่จะแสวงหา” ฉันแค่คิดว่ามันน่าสนใจ ชาวฝรั่งเศสต้องการมีส่วนร่วม แต่พวกเขาต้องการให้สหรัฐฯ ถาม และพวกเขาต้องการความรู้สึกถึงจุดมุ่งหมายของสหรัฐฯ ในเรื่องนี้ ดังนั้นฉันคิดว่ามีความเป็นผู้นำในการค้นหาทิศทางในการทำงานเพื่อแก้ไขปัญหาระดับโลกเหล่านี้มากมาย

“โลกจะไม่สั่งการตัวเอง”

เริ่มจากสิ่งที่คุณเรียกว่า “การมีอยู่” ไบเดนได้เสนอชื่อลินดา โธมัส-กรีนฟิลด์นักการทูตที่รู้จักกันมานาน ให้ดำรงตำแหน่งเอกอัครราชทูตสหประชาชาติ คุณทำอะไรจากการนัดหมายนั้น?

ฉันคิดว่าไบเดนกำลังส่งสัญญาณที่ค่อนข้างแรงที่นั่น หนึ่ง เขาต้องการใครสักคนที่รู้วิธีการทำงานนี้ เขาต้องการใครสักคนที่พิสูจน์แล้วว่าประสบความสำเร็จในการทำงานนี้ คนที่คุ้นเคยกับการทูต

คุณรู้ไหม คุณไม่เพียงแค่ปรากฏตัวและบอกคนอื่นถึงสิ่งที่คุณต้องการ ต้องใช้เครื่องมือที่ดีและมีความสมดุลและผู้ที่มีความเข้าใจอย่างถ่องแท้ในการอนุญาตให้ประเทศอื่น ๆ มีศักดิ์ศรีในการเจรจา ฉันคิดว่านั่นเป็นสิ่งที่สำคัญจริงๆ

อีกอย่างคือความเชี่ยวชาญของเธอโดยเฉพาะในแอฟริกา ที่มากฉันอยากจะบอกว่าสดชื่นมีส่วนร่วม สหรัฐฯ มักไม่พบการเมืองทั่วโลกใต้ที่สำคัญทั้งหมด ฝ่ายบริหารของคลินตันไม่ได้ทำอย่างแน่นอน [หมายเหตุ: Global Southเป็นคำที่มักใช้เพื่ออ้างถึงแอฟริกา เอเชีย ละตินอเมริกา และบางส่วนของโอเชียเนีย — ภูมิภาคนอกยุโรปและอเมริกาเหนือ ซึ่งส่วนใหญ่มีรายได้ต่ำและมักถูกกีดกันทางการเมืองหรือวัฒนธรรม]

โจ ไบเดน ว่าที่ประธานาธิบดีคนใหม่กำลังฟังลินดา โธมัส-กรีนฟิลด์ เอกอัครราชทูตสหรัฐฯ ประจำสหประชาชาติ พูดหลังจากประกาศการเสนอชื่อของเธอ รูปภาพ Mark Makela / Getty

มีบางส่วนในการบริหารของโอบามา แต่ไม่มาก แต่ไม่เคยมีข้อความชัดเจนว่าการเมืองและปัญหาของ Global South มีความสำคัญต่อสหรัฐอเมริกา ดังนั้นจึงมีข้อความสำคัญบางอย่างในการเสนอชื่อดังกล่าว

อีกอย่างที่ฉันจะพูดคือมีข้อกังวลนิดหน่อยว่ามีข้อแม้ – ถ้าเธอได้รับการยืนยัน – เธอจะต้องเดิน ไบเดนกล่าวว่าเขาจะมาเพื่อยกระดับทูตสหประชาชาติไปยังตำแหน่งที่คณะรัฐมนตรีระดับ Susan Rice อยู่ในหมวดเดียวกันนั้น [ข้าวทำหน้าที่เป็นเอกอัครราชทูตสหประชาชาติของโอบามาตั้งแต่ปี 2552 ถึง 2556]

ประโยชน์ของสิ่งนั้นคือมันบอกคนที่ UN: บุคคลนี้มีหูของประธานาธิบดี พวกเขากำลังติดต่อกับประธานาธิบดีเป็นประจำ ประธานาธิบดีกำลังจัดลำดับความสำคัญความสัมพันธ์กับสหประชาชาติ สัญญาณทั้งหมดนั้นดีมาก

แต่ฉันจำได้ว่าตอนที่ฉันทำงานที่ UN เพื่อทำวิจัยที่นั่น มีการวิพากษ์วิจารณ์ซูซาน ไรซ์เพราะตำแหน่งระดับคณะรัฐมนตรีนั้น เธอใช้เวลาทั้งหมดของเธอในวอชิงตัน ไม่ใช่ในนิวยอร์ก [ที่สำนักงานใหญ่ของสหประชาชาติตั้งอยู่ ตั้งอยู่].

ดังนั้นจึงมีลอจิสติกส์บางอย่างที่มีระดับความสูงนั้น: หมายความว่าคุณเป็นส่วนหนึ่งของทีมนโยบายต่างประเทศหรือไม่? หรือว่าคุณเป็นส่วนหนึ่งของทีมนโยบายต่างประเทศในนิวยอร์ก? นั่นเป็นเข็มที่ร้อยยาก เพื่อให้แน่ใจว่าคุณอยู่ที่สหประชาชาติ และจากนั้นก็มีส่วนร่วมในสิ่งที่เกิดขึ้นในกรุงวอชิงตัน ดี.ซี. ฉันไม่สงสัยเลยว่าโธมัส-กรีนฟิลด์จะทำแบบนั้นได้ แต่มีเส้นบางๆ ที่ทูตยูเอ็นต้องเดิน

นั่นนำฉันไปสู่ประเด็นที่สองของคุณ: เงิน มันง่ายจริง ๆ หรือเพียงแค่เขียนเช็คและนำสหรัฐฯ กลับเข้าสู่หน่วยงานของสหประชาชาติที่ฝ่ายบริหารของทรัมป์ทิ้งไป เช่น WHO หรือคณะมนตรีสิทธิมนุษยชน ? ฉันต้องบอกว่า ถ้าฉันเป็นองค์การสหประชาชาติ ฉันจะระวังการที่สหรัฐฯ เข้ามา สัญญาว่าจะเข้าร่วมกับหน่วยงานและกรอก IOU บางส่วน

สิ่งนี้ซับซ้อน สำหรับบางหน่วยงานเหล่านี้ การเข้าร่วมกับพวกเขาอีกครั้งเป็นการพลิกสวิตช์ — คุณสามารถเขียนเช็คและเข้าไปข้างในได้ข้อตกลงด้านสภาพอากาศของปารีสนั้นง่ายมาก สหรัฐฯ พูดง่ายๆ ว่า “ใช่ เรากลับมาแล้ว” และทำเป้าหมายในปี 2030ใหม่อีกครั้ง

บางหน่วยงานเหล่านี้ก็ไม่ใช่เรื่องง่าย หากต้องการเข้าร่วมคณะมนตรีสิทธิมนุษยชนอีกครั้ง สหรัฐฯ จะต้องได้รับเลือก เป็นเรื่องการเมืองในสหประชาชาติ สหรัฐแพ้การเลือกตั้งในเดือนพฤษภาคมของปี 2001 จึงมีประวัติศาสตร์ของประเทศอื่นๆ ในสหประชาชาติว่า “ไม่ คุณไม่ใช่ประเทศที่เหมาะสมที่จะทำงานนี้”

ถ้าเราพูดถึงองค์การอนามัยโลกสักครู่ ฉันคิดว่านั่นเป็นสิ่งที่ท้าทายกว่า สำหรับนักการทูตส่วนใหญ่ที่ฉันสัมภาษณ์ ความน่าเชื่อถือเป็นสิ่งสำคัญอย่างยิ่ง สหรัฐฯจำเป็นต้องหยิบชิ้นส่วนที่นี่จริงๆ มันไม่สามารถไปข้างหน้าราวกับว่าไม่มีอะไรเกิดขึ้น ตอนนี้บางประเทศและบางหน่วยงานจะมีความยินดีและให้อภัยมากกว่าประเทศอื่นๆ

และฉันคิดว่ามีความเสียหายที่สำคัญอยู่ที่นั่น ประการแรก สหประชาชาติประกอบด้วยหน่วยงานและเครื่องมือต่างๆ และสหรัฐฯ ได้ทำลายเครื่องมือเหล่านี้บางส่วน ส่วนหนึ่งเป็นเพราะขาดเงินทุน องค์การอนามัยโลกเป็นหนึ่งในนั้น ตอนนี้ต้องทำงานใหม่หรือกู้คืนเพื่อให้เครื่องมือมีประสิทธิภาพ

ชิ้นที่สองคือในความว่างเปล่าของการบริหารของทรัมป์ – และสิ่งนี้กลับไปที่จุดเดิมของฉันก่อนหน้านี้เกี่ยวกับบริบทที่เปลี่ยนแปลงไปจริง ๆ และวิธีที่ไบเดนไม่สามารถหากระดานชนวนที่สะอาดได้ – ประเทศอื่น ๆ ย้ายเข้ามา

ประเทศจีนเป็นหนึ่งในประเทศเหล่านั้นที่ทำเช่นนั้น ประเทศเยอรมนีอีกด้วย พวกเขามีที่นั่งที่โต๊ะ พวกเขากำลังเขียนเช็ค พวกเขาสามารถจัดรูปร่างและจัดกรอบและหมุนตามลำดับความสำคัญได้ สหรัฐฯ ล่าช้าในเรื่องนี้ เป็นเรื่องยากมากสำหรับสหรัฐอเมริกาที่จะเล่นเพลงวอลทซ์และพูดว่า “เรากลับมาแล้ว”

สิ่งสุดท้ายที่นั่นเช่นกัน คือ ความน่าเชื่อถือขององค์กร ทั้งองค์การสหประชาชาติและองค์การอนามัยโลก ถูกโจมตีโดยฝ่ายบริหารของทรัมป์ บางครั้งพวกเขาถูกมองว่าทุจริต ถูกมองว่าไร้ความสามารถ ถูกมองว่าเป็นการคุกคาม สำหรับฉัน เป็นเรื่องน่าขันเสมอที่ UN ถูกมองว่าเป็นองค์กรที่อ่อนแอจริงๆ ที่ไม่สามารถทำอะไรได้ แต่ก็ยังคุกคามอธิปไตยของสหรัฐฯ

แต่อย่างน้อยในการสังเกตของฉัน ฉันคิดว่ามันเสียหายมาก ดังนั้นเมื่อองค์การอนามัยโลกเป็นปัญหา หรือองค์การสหประชาชาติเป็นปัญหา เป็นเรื่องยากมากที่จะปรับปรุงองค์กรเหล่านั้น และมีส่วนร่วมกับพวกเขาในลักษณะที่มีประสิทธิภาพจริงๆ มีความเสียหายระยะยาวที่ต้องแก้ไข แทนที่จะแสดงตัวและเขียนเช็ค

ประเด็นเกี่ยวกับวาทศิลป์นี้ทำให้ฉันรู้สึกวิพากษ์วิจารณ์อย่างมาก เพราะเพื่อให้สหรัฐฯ ปรากฏตัวและเขียนเช็คเหล่านั้น ไบเดนต้องการให้รัฐสภาและสาธารณชนต้องการให้เขาทำเช่นนั้น คุณคิดว่าการโจมตีของทรัมป์ต่อสถาบันเหล่านี้ทำให้การเมืองยากขึ้นสำหรับไบเดนที่จะเริ่มโครงการฟื้นฟูของสหประชาชาติหรือไม่?

ฉันคิดว่าใช่และไม่ใช่ เขตเลือกตั้งของอเมริกาแตกแยกอย่างมากในขณะนี้ ซึ่งบางส่วนเกี่ยวข้องกับการเมืองในระดับโลก — จีนและอิหร่านและทั้งหมดนั้น

แต่สิ่งหนึ่งที่ฉันคิดว่าน่าสนใจจริงๆ – อย่างน้อยงานวิจัยของฉันก็ได้แสดงให้เห็น – คือฝ่ายบริหารของ Trump ได้เสนองบประมาณให้กับหน่วยงานต่างๆ และสภาคองเกรสก็เป็นวีรบุรุษที่ไม่ได้ร้อง ถ้าคุณต้องการ โดยพรรครีพับลิกันในวุฒิสภาได้เพิ่มระดับเงินทุนเหล่านั้นเข้าไปใหม่ ดังนั้น ในระดับประเทศ เราได้เห็นการสนับสนุนอย่างเงียบๆ และสม่ำเสมอสำหรับหน่วยงานส่วนใหญ่ของสหประชาชาติจากสภาคองเกรส น่าเสียดาย นี่ไม่ใช่เรื่องราวง่ายๆ ใช่ไหม

อีกสิ่งหนึ่งที่ฉันได้เห็นคือ หากมีการแบ่งรัฐบาลและเราไม่รู้ว่าวุฒิสภาจะเป็นอย่างไรเงินทุนสำหรับสหประชาชาติสามารถกลายเป็นฟุตบอลการเมืองได้ เราเห็นพรรครีพับลิกันทำเช่นนี้ โดยเฉพาะอย่างยิ่งกับ [อดีตสมาชิกวุฒิสภาและประธานความสัมพันธ์ต่างประเทศ] เจสซี เฮล์มส์ภายใต้การบริหารของคลินตันแต่ยังอยู่ภายใต้การบริหารของโอบามาและใช้เงินทุนของสหประชาชาติเป็นการยกระดับ

เราเลยไม่รู้ว่ามันจะเป็นอย่างไร แต่ฉันคิดว่ามีโอกาสที่นี่ เพราะหากมีจุดใดในประวัติศาสตร์ของสหประชาชาติ ที่แสดงให้เห็นคุณค่าของธรรมาภิบาลบางประเภทในระดับโลก นั่นคือช่วงที่มีการระบาดใหญ่ทั่วโลก

และนั่นเป็นผลประโยชน์ของสหรัฐฯ ที่จะอยู่ที่นั่น เพราะอย่างที่เราได้เห็น กับการที่สหรัฐฯ ไม่อยู่ ประเทศอื่นๆ ได้ย้ายเข้ามาเพื่อเติมเต็มช่องว่างนั้น จีนเป็นตัวอย่างที่ดี หากอเมริกาพยายามทวงความแน่วแน่ของตนกลับคืนมา จะมีลักษณะอย่างไรเมื่อได้รับอิทธิพลจากจีนในองค์การสหประชาชาติที่ขยายตัวออกไป

ประเทศจีนมีผลกระทบเพิ่มขึ้นในหลายหน่วยงาน สถานที่ที่ฉันเห็นคือคณะมนตรีความมั่นคงและคณะมนตรีสิทธิมนุษยชน

งานด้านสิทธิมนุษยชนแทบไม่มีการเคลื่อนไหวเลย ฟังดูรุนแรง แต่มีบางคนที่ฉันเคยคุยด้วยที่บอกว่ามีการเพิกถอนสิทธิมนุษยชนจริงๆ และงานนั้นส่วนใหญ่จงใจถูกถอดออกจากวาระ เพราะถ้ามันอยู่ในวาระ พวกเขากลัวว่ารัสเซียและจีน [เกี่ยวข้อง] จะกัดเซาะไปไกลกว่านี้อีก

แต่ก่อนการบริหารของทรัมป์ จีนได้เพิ่มการแสดงตนที่สหประชาชาติอย่างละเอียดถี่ถ้วน ภายใต้การบริหารของโอบามา เมื่อฉันสัมภาษณ์ที่นั่น เป็นเรื่องที่น่าสนใจสำหรับฉันจริงๆ ที่ – เรื่องนี้ย้อนกลับไปที่ฝ่ายบริหารของบุช – การมอบหมายงานของสหประชาชาติสำหรับหลายๆ คนในกระทรวงการต่างประเทศไม่ได้มองว่าเป็นเรื่องที่น่าตื่นเต้นเลย สหรัฐฯ ไม่ได้ตื่นเต้นขนาดนั้นที่จะเพิ่มกำลังพลที่นั่น ในขณะที่ชาวจีนมีผู้คนมากมายที่พวกเขาหมุนเวียนผ่านสหประชาชาติ

หลักฐานอื่นๆ เกี่ยวกับเรื่องนี้คือการมีส่วนร่วมของจีนในการรักษาสันติภาพ ไม่เพียงแต่การสนับสนุนทางการเงินเท่านั้น แต่ยังรวมถึงการสนับสนุนของทหารด้วย มหาอำนาจมักจะไม่สนับสนุนกองกำลังรักษาสันติภาพ สำหรับในขณะที่มีประเทศจีนเป็นที่บ้านเลขที่ 11 แต่ประเทศจีนขณะนี้อยู่ใน 10 อันดับแรกของประเทศทหารบริจาค และฉันคิดว่านั่นเป็นข้อความที่ไม่ละเอียดนักว่า “เราอยู่ที่นี่ เราอยู่ที่นี่เพื่อเล่น เรามาที่นี่เพื่อมีส่วนร่วม”

คุณก็รู้ สหประชาชาติเป็นเวที ไม่จำเป็นต้องหมายความว่าเป็นเวทีประชาธิปไตย ไม่ได้แปลว่าเป็นเสรีนิยมเสมอไป ในกรณีนี้ หมายถึงการเคารพสิทธิมนุษยชน การส่งเสริมประชาธิปไตย จีนสามารถออกแรงและพยายามขยับเข็ม พูดอย่างเสรีในการโน้มน้าวนโยบายระดับโลกและวิธีที่เราคิดเกี่ยวกับเรื่องต่างๆ เช่น สิทธิมนุษยชน

แต่สำหรับฉันแล้ว นั่นดูเหมือนเป็นภาวะที่กลืนไม่เข้าคายไม่ออกครั้งใหญ่: การที่จีนได้ขยายอิทธิพลของตน และตอนนี้สหรัฐฯ ต้องการมีส่วนร่วมมากขึ้น และนั่นทำให้เกิดการปะทะที่อาจเกิดขึ้น เราควรกังวลแค่ไหนที่สหประชาชาติจะกลายเป็นเวทีสำหรับความตึงเครียดที่เพิ่มขึ้นทั่วโลกระหว่างสหรัฐฯ และจีน?

ฉันรู้ว่าฉันเป็นห่วง ถ้าคุณย้อนกลับไปในสงครามเย็น เรามี 40 ปีที่คณะมนตรีความมั่นคงเป็นเวทีสำหรับความขัดแย้งระหว่างสหรัฐฯ กับโซเวียต และทำให้งานส่วนใหญ่ของคณะมนตรีความมั่นคงเป็นอัมพาตในเวลานั้น ประวัติศาสตร์ได้แสดงให้เห็นว่ามันไม่สมเหตุสมผลเลยที่จะต้องกังวลเกี่ยวกับเรื่องนั้น

ในทางกลับกัน เนื่องจากการพึ่งพาอาศัยกันทั่วโลก เช่น การระบาดใหญ่และภัยคุกคามจากสงครามกลางเมืองที่เพิ่มขึ้นและการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ มีหลายประเด็นที่สหรัฐฯ และจีนสามารถทำงานร่วมกันได้ดี มีสถานที่ที่พวกเขาสามารถเป็นหุ้นส่วนได้

อีกอย่างคือไม่ใช่แค่สหรัฐอเมริกาและจีนเท่านั้น ตามธรรมเนียมแล้ว สหรัฐฯ มีพันธมิตรที่สำคัญภายในสหประชาชาติ: อังกฤษ ฝรั่งเศส เยอรมัน และแคนาดา พันธมิตรดั้งเดิมเหล่านั้น หากฝ่ายบริหารของไบเดนทำงานที่จำเป็น – และจริง ๆ แล้วฉันไม่คิดว่ามันจะยากเกินไปสำหรับประเทศเหล่านั้น – สหรัฐฯ ได้ยกระดับความสามารถแล้ว

ท้ายที่สุดแล้ว สหรัฐฯ ไม่ใช่มหาอำนาจระดับโลกอย่างที่เคยเป็นมา ต้องจัดการกับความเป็นจริงในการดำเนินงานของสหประชาชาติและในระดับโลก ในขณะเดียวกัน สหประชาชาติก็เป็นแหล่งพลังงานที่ยิ่งใหญ่ของสหรัฐฯ มันให้โอกาสในการเป็นผู้นำซึ่งทำได้ดีมากเมื่อทำอย่างนั้น และฉันคิดว่ามันให้โอกาสนั้นแก่สหรัฐฯ มากกว่าที่จะให้โอกาสนั้นแก่จีน

แต่นั่นนำฉันไปสู่คำถามเกี่ยวกับบทบาทของสหประชาชาติ โดยที่สหรัฐฯ และจีนกำลังแข่งขันกันเพื่อกำหนดวาระการประชุม โลกได้เปลี่ยนไปแล้ว บางทีตอนนี้อาจเป็นองค์กรที่เน้นเรื่องการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศเป็นส่วนใหญ่ และไม่ใช่สถานที่สำหรับสิทธิมนุษยชนจริงๆ เป็นต้น โดยพื้นฐานแล้ว UN จะต้องเป็นสิ่งที่แตกต่างออกไปหรือไม่

ฉันจะพูดสองสามอย่าง อย่างแรก องค์การสหประชาชาติเป็นสิ่งประดิษฐ์ของปี 1945 หากคุณเคยหยิบของบางอย่างที่สร้างขึ้นในปี 1945 ขึ้นมา เป็นเรื่องยากมากที่จะติดต่อกับศตวรรษที่ 21

ในเวลาเดียวกัน ฉันเพิ่งทำหนังสือเล่มนี้ใน UN เมื่ออายุ 75ปี และไปทีละหน่วยงานผ่านหน่วยงานต่างๆ เหล่านี้ ดังนั้นฉันจึงรู้สึกว่าฉันมีมุมมองที่ดีทีเดียวในเรื่องนี้ สหประชาชาติได้แสดงตนว่ามีนวัตกรรมมาก ตัวอย่างเช่น คุณมีโครงการสิ่งแวดล้อมแห่งสหประชาชาติ ซึ่งเป็นโครงการที่สร้างขึ้นในปี 1970 มีหลายสถานที่ที่คุณเห็นว่าเห็นนวัตกรรมและการปรับตัว

อีกอย่างที่ฉันจะพูดก็คืองานส่วนใหญ่ที่ UN มักจะทำกันอย่างเงียบๆ เบื้องหลัง สิ่งที่เรามักจะเห็นคือการโต้วาทีและบทสนทนา สุนทรพจน์สำหรับพิธีเปิดในสมัชชาใหญ่ทุกเดือนกันยายนหรือเรื่องเล่าในคณะมนตรีความมั่นคง

บ่อยครั้ง การเรียกประเทศออกสู่สาธารณะ ให้ชื่อและอับอาย ในขณะที่หลายคนต้องการสิ่งนั้น นั่นอาจไม่ใช่กลไกที่มีประสิทธิภาพมากที่สุด กล่าวคือ ทำให้จีนคำนึงถึงหลักปฏิบัติด้านสิทธิมนุษยชนของตนมากขึ้น มันอาจมีประสิทธิภาพมากกว่าในที่ที่เงียบกว่า สะกิดเบาๆ แครอท และแท่งไม้เงียบๆ ถ้าคุณต้องการ สหประชาชาติยังคงเป็นสถานที่สำหรับการสร้างความสัมพันธ์ระหว่างนักการทูต

ฉันเห็นด้วยว่าหน่วยงานของสหประชาชาติทำงานที่สำคัญอย่างยิ่งยวดซึ่งอยู่ภายใต้เรดาร์ แต่ฉันไม่แน่ใจว่าจะเห็นแรงจูงใจที่ประเทศอย่างจีนถูกกดดันจากเบื้องหลัง ข้อจำกัดของสหประชาชาติไม่จำเป็นต้องใหม่เสมอไป แต่ดูเหมือนข้อจำกัดในยุคชาตินิยมที่เพิ่มขึ้นนี้ และในโลกพหุขั้ว UN ยังน่าลงทุนอยู่ไหม?

หน้าที่ของสหประชาชาติและสิ่งที่ตั้งใจจะทำในตอนแรกคือการส่งเสริมสันติภาพและความมั่นคง มีองค์ประกอบของสิทธิมนุษยชน ฉันคิดว่าผลงานเหล่านี้ค่อนข้างมีประสิทธิภาพ ถ้าคุณใช้มุมมองที่ยาวนานถึง 75 ปีเกี่ยวกับองค์การสหประชาชาติ

Dag Hammarskjöldเลขาธิการคนที่สองของ UN ได้กล่าวไว้เป็นอย่างดี เขาบอกว่าจุดประสงค์ของสหประชาชาติไม่ใช่เพื่อพาเราไปสวรรค์ แต่เพื่อช่วยเราให้รอดจากนรก เป็นการแสดงให้เห็นโดยตรงว่าโครงสร้างพื้นฐานถูกสร้างขึ้นเพื่อช่วยให้ประเทศต่างๆ จัดการกับความท้าทายระดับโลกในด้านสันติภาพและความมั่นคงระหว่างประเทศ โครงสร้างพื้นฐานอยู่ในสถานที่ มันขึ้นอยู่กับประเทศที่จะเปิดหัวฉีด

เนื่องจากมันยังคงมีประสิทธิภาพ มีความท้าทายมีโอกาสที่ดี มีข้อ จำกัด บางอย่างอย่างแน่นอน เป็นสิ่งประดิษฐ์ปี 1945 คณะมนตรีความมั่นคงไม่ได้สะท้อนถึงพลวัตของอำนาจในโลกปัจจุบัน และฉันไม่เห็นว่ามันสามารถเปลี่ยนแปลงได้อย่างมีนัยสำคัญ

คุณไม่สามารถเปลี่ยนบริบทโลกของจีนที่กำลังเติบโตได้ คุณไม่สามารถเปลี่ยนบริบททั่วโลกของสหรัฐฯ ที่พิสูจน์ตัวเองแล้วว่าเป็นพันธมิตรที่ไม่ค่อยน่าเชื่อถือในบางครั้ง และต้องเป็นพันธมิตรที่มีความมุ่งมั่นลดน้อยลงและความสามารถในการเป็นผู้นำที่ลดลง

แต่ถ้าฝ่ายบริหารของไบเดนใช้แนวทางที่เป็นจริงเพื่อพยายามทำงานในทุกที่ที่ทำได้ – แค่แสดงตัวและทำงานในที่ที่ทำได้ – ฉันคิดว่ามันอาจจะเป็นสถานที่ที่มีค่ามากสำหรับเราสำหรับปัญหาที่เกี่ยวข้องกับความปลอดภัย สำหรับการจัดการกับภัยคุกคามที่มีอยู่ ของการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศ

ฉันไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเรามีทางเลือกอื่นใช่ไหม เราจะทำงานนี้ได้ที่ไหนอีก?

นักวิชาการชอบพูดว่าถ้าเรากำจัดสหประชาชาติในวันนี้ เราจะต้องสร้างมันขึ้นมาใหม่ในวันพรุ่งนี้ และเราไม่มีเจตจำนงทางการเมืองในขณะนี้ ฉันไม่สามารถเห็นช่วงเวลาปี 1945 ที่ชาวจีนและรัสเซียและอังกฤษและฝรั่งเศสนั่งลงและมองในมุมมองที่รู้แจ้ง นั่นไม่ใช่สิ่งที่ไม่ใช่ความคาดหวังในทางปฏิบัติ

“ฉันไม่รู้ด้วยซ้ำว่าเรามีทางเลือกอื่นใช่ไหม? เราจะทำงานนี้ได้ที่ไหนอีก”

ในบางแง่มุม แทนที่จะพูดว่า “เราจำเป็นต้องเปลี่ยน UN หรือปฏิรูป หรือไม่ดำเนินตามเป้าหมาย” เราต้องยอมรับว่ามันเป็นอาคารเก่าที่ทรุดโทรม แต่มีอาคารหนึ่งที่มี ห้องพักแสนสบายสองห้องที่เราสามารถนั่งลงและพูดคุยเกี่ยวกับการเปลี่ยนแปลงสภาพภูมิอากาศหรือการรักษาความสงบ นั่นอาจเป็นสิ่งที่ดีที่สุดที่เราหวังได้ ซึ่งอาจจะไม่เลวร้ายนักเมื่อคุณคิดถึงสภาวะของโลก

ฉันเกลียดที่จะพูดแบบนี้ แต่ UN ค่อนข้างเหมือนรถเก่าที่เกะกะ มันยังคงทำงานอยู่ คุณสามารถใส่คาร์บูเรเตอร์ใหม่เข้าไป มันช่วยได้จริงๆ และคุณสามารถใส่เกียร์ใหม่เข้าไป ซึ่งนั่นก็ช่วยได้ แต่การกำจัดรถทั้งคันหรือการปรับปรุงโฉมใหม่ทั้งหมดอาจไม่ได้อยู่ในการ์ด

การให้เพื่อการกุศลนั้นยอดเยี่ยม ไม่ใช่แค่สำหรับผู้รับ แต่สำหรับผู้ให้ด้วย

แต่การรู้วิธีเลือกองค์กรการกุศลที่ดีที่สุดอาจเป็นเรื่องที่น่าสะพรึงกลัว โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อมีเหตุอันควรค่าแก่การเลือกนับพัน โดยเฉพาะอย่างยิ่งเมื่อโลกอยู่ท่ามกลางการระบาดใหญ่และภัยพิบัติทางเศรษฐกิจที่ก่อให้เกิดความเจ็บปวดและความทุกข์ทรมานอย่างใหญ่หลวงที่บ้านและ ต่างประเทศ เหล่านี้ไม่กี่เดือนที่ผ่านมาเราได้เขียนเกี่ยวกับวิธีการคิดว่าผ่านที่จะให้และวิธีการที่จะอยู่ช่วยเหลือเรา กลิ้ง วิกฤต

ช่วงเทศกาลวันหยุดนี้ ฉันคิดว่าการอัปเดตคู่มือการให้ประจำปีของเราอาจเป็นประโยชน์ ให้คิดว่าสิ่งนี้ไม่เพียงแค่เป็นบทสรุปของคำแนะนำด้านการกุศล แต่เป็นแนวทางที่กว้างขึ้นในการคิดเกี่ยวกับวิธีการให้ ต่อไปนี้คือเคล็ดลับง่ายๆ บางประการสำหรับการบริจาคช่วงสิ้นปีที่สามารถช่วยได้

เช็คอินกับผู้แนะนำการกุศล มันเป็นเรื่องที่เป็นไปได้แน่นอนเพื่อการวิจัยตัวเลือกการกุศลตัวเอง แต่มันก็อาจจะดีกว่าที่จะ outsource แรงงานที่จะระวัง recommender กุศลอย่างเข้มงวดเช่น methodologically GiveWell ( Charity NavigatorและGuidestar โดย Candid อาจเป็นแหล่งข้อมูลที่มีประโยชน์เช่นกัน แต่ ตามธรรมเนียมแล้วพวกเขาได้หลีกเลี่ยงการจัดอันดับองค์กรการกุศลหรือการประเมินว่าสิ่งใดดีที่สุดด้วยต้นทุนที่ต่ำที่สุด อย่างไรก็ตามCharity Navigatorกำลังดำเนินการตามขั้นตอนเบื้องต้นเพื่อพยายามอย่างหลัง

GiveWell รายการปัจจุบันเก้าองค์กรการกุศลด้านบน คำแนะนำ หากคุณพบว่ามันยากที่จะเลือกจากทั้ง 9 แบบ คือการบริจาคให้กับGiveWell Maximum Impact Fundซึ่งส่งตรงไปยังองค์กรการกุศลชั้นนำของพวกเขาโดยพิจารณาจากการประเมินของ GiveWell ว่าเงินจะมีประโยชน์มากที่สุดจากที่ใดเมื่อพิจารณาจากความต้องการเงินทุนของกลุ่ม

Catherine Hollander นักวิเคราะห์จาก GiveWell บอกกับฉันว่า “โดยพื้นฐานแล้ว มันเป็นวิธีที่ดีที่สุดสำหรับผู้บริจาคที่จะใช้ประโยชน์จากการวิจัยที่ทันสมัยของเรา ในขณะที่เรากำลังประเมินและจัดลำดับความสำคัญใหม่ให้กับองค์กรการกุศลของเรา” “เรายังคิดว่ามันเหมาะสมอย่างยิ่งสำหรับผู้บริจาคที่เกิดซ้ำ เนื่องจากช่วยให้สามารถใช้ของขวัญในอนาคตเพื่อสนับสนุนโครงการที่มีมูลค่าสูงสุดที่เราหาได้ในขณะนั้น”

Malaria Consortiumซึ่งช่วยแจกจ่ายยาต้านมาลาเรียป้องกันให้กับเด็ก ๆ (โปรแกรมที่เรียกว่า “การป้องกันด้วยเคมีบำบัดสำหรับมาลาเรียตามฤดูกาล”)

มูลนิธิต่อต้านมาลาเรียซึ่งซื้อและจัดจำหน่ายมุ้งกันแมลง ส่วนใหญ่อยู่ในอนุภูมิภาคทะเลทรายซาฮารา แต่ยังอยู่ในปาปัวนิวกินี

Helen Keller Internationalซึ่งให้ความช่วยเหลือด้านเทคนิค ให้การสนับสนุน และให้ทุนสนับสนุนโครงการเสริมวิตามินเอในอนุภูมิภาคทะเลทรายซาฮารา ซึ่งลดอัตราการเสียชีวิตของเด็ก

แรงจูงใจใหม่ซึ่งมอบเงินสดให้กับครอบครัวในไนจีเรียโดยมีเงื่อนไขในการฉีดวัคซีนในวัยเด็ก
Evidence Action’s Deworm the World Initiative , The END Fund , SightsaversและSCI Foundationซึ่งทั้งหมดทำงานในโปรแกรมถ่ายพยาธิเพื่อป้องกันการติดเชื้อปรสิต

GiveDirectlyซึ่งแจกจ่ายเงินบริจาคโดยตรงให้กับคนยากจนในเคนยาและยูกันดา เพื่อใช้จ่ายตามที่เห็นสมควร

GiveWell เลือกองค์กรการกุศลเหล่านั้นโดยพิจารณาจากจำนวนเงินบริจาคเพิ่มเติมที่ดี ไม่จำเป็นว่ากลุ่มจะดีแค่ไหน กล่าวอีกนัยหนึ่ง องค์กรเหล่านี้เป็นองค์กรที่สามารถนำเงินทุนใหม่ไปใช้ แทนที่จะนั่งอยู่บนนั้น

GiveWell ให้ความสำคัญกับปัจจัยนั้นอย่างจริงจัง ในปี 2013 องค์กรได้เพิกถอนคำแนะนำต่อต้านมาลาเรีย เนื่องจากองค์กรการกุศลไม่ได้ใช้เงินที่หามาได้เพียงพอแล้ว ในปี 2014 GiveWell ตัดสินว่า Against Malaria มีที่ว่างสำหรับเงินทุนเพิ่มเติมอีกครั้ง และกู้คืนในรายการคำแนะนำ ดังนั้นคุณสามารถคาดหวัง Against Malaria และองค์กรการกุศลอื่น ๆ ที่แนะนำเพื่อใช้สิ่งที่คุณบริจาคอย่างมีประสิทธิภาพและทันท่วงที

กลุ่มยังให้ความสำคัญกับการวิจัยที่ไม่ยืนยันอย่างจริงจัง ในปี 2560 ได้แนะนำNo Lean Season ของ Evidence Actionซึ่งให้เงินกู้แบบไม่มีดอกเบี้ยแก่เกษตรกรในบังคลาเทศในช่วง “ฤดูลีน” ระหว่างการปลูก

ข้าวและการเก็บเกี่ยว เงินกู้มีเงื่อนไขว่าสมาชิกในครอบครัวจะย้ายไปทำงานระยะสั้นในเมืองหรือพื้นที่อื่นชั่วคราว แต่จากการประเมินแบบสุ่มในภายหลังพบว่าโครงการนี้ไม่ได้กระตุ้นให้ผู้คนย้ายถิ่นฐานหรือเพิ่มรายได้และ GiveWell และ Evidence Action ก็เห็นพ้องต้องกันว่าจะไม่เป็นองค์กรการกุศลชั้นนำอีกต่อไป Evidence Action หยุดการเรี่ยไรเงินสำหรับมันและปิดตัวลงในภายหลัง

(การเปิดเผยข้อมูล: GiveWell เป็นผู้โฆษณาบน Vox podcasts ฉันเป็นแฟนตัวยงและติดตามผลงานของพวกเขามาก่อน Vox มีอยู่จริง และโฆษณาของพวกเขาไม่ได้มีส่วนร่วมในคำแนะนำเหล่านี้)

เลือกองค์กรการกุศลด้วยกลยุทธ์การวิจัย คำแนะนำของ GiveWell อาศัยทั้งการประเมินที่ทำโดยองค์กรการกุศลและเอกสารการวิจัยที่มีอยู่เกี่ยวกับประเภทของการแทรกแซงที่องค์กรการกุศลพยายามดำเนินการ

ยกตัวอย่างเช่นคำแนะนำของ SCI, Sightsavers กองทุน END และ Deworm โลกอยู่บนพื้นฐานของการวิจัยชี้ให้เห็นว่าการให้เด็กที่มีการรักษาพยาธิสามารถปรับปรุงการศึกษาเศรษฐกิจและอื่น ๆ ผล

การวิจัยจาก Poverty Action Lab ที่ MIT ชี้ให้เห็นว่าการแจกมุ้งกันแมลงตามที่มูลนิธิต่อต้านมาลาเรียทำนั้นมีประสิทธิภาพมากกว่าการเรียกเก็บเงินจำนวนเล็กน้อยสำหรับพวกเขา

และในขณะที่เงินสดแน่นอนมีข้อ จำกัด ของมัน , หลายร้อยของการศึกษาได้พบว่าส่วนใหญ่เป็นผลในเชิงบวกสำหรับชนิดของการถ่ายโอนเงินสดที่ GiveDirectly จำหน่าย

หากคุณต้องการเพิ่มผลกระทบของการบริจาคของคุณให้สูงสุด ให้ในต่างประเทศ ต่อต้านโรคมาลาเรีย

ผู้หญิงในเดดซา ประเทศมาลาวี ถือผ้าคลุมเตียงต้านมาเลเรีย มูลนิธิต่อต้านมาลาเรีย

เป็นเรื่องยากมากที่จะแสดงให้เห็นว่าประเทศที่พัฒนาแล้วอย่างสหรัฐฯ นั้นร่ำรวยกว่าประเทศกำลังพัฒนาอย่างเคนยา ยูกันดา และประเทศอื่นๆ ที่เป้าหมายโดยองค์กรการกุศลที่มีประสิทธิภาพสูงสุดของ GiveWell นั้นยากเพียงใด

เรายังมีความยากจนขั้นรุนแรงในแง่ของการใช้ชีวิตด้วยเงิน $2 ต่อวัน แต่ก็ค่อนข้างหายากและยากที่จะกำหนดเป้าหมายได้อย่างมีประสิทธิภาพ คนอเมริกันที่ยากจนที่สุดยังสามารถเข้าถึงระบบการดูแลสุขภาพและการศึกษา ซึ่งถึงแม้จะด้อยกว่าอย่างเห็นได้ชัดเมื่อเทียบกับคนอเมริกันที่ร่ำรวย แต่ก็เหนือกว่าประเทศกำลังพัฒนา แน่นอนว่าการบริจาคเพื่อการกุศลในประเทศเป็นสิ่งที่น่าชื่นชม แต่ถ้าคุณอยากได้ผลตอบแทนสูงสุดในแง่ของการช่วยชีวิต ลดการเจ็บป่วย หรือปรับปรุงความเป็นอยู่ที่ดีโดยรวม คุณจะต้องการบริจาคในต่างประเทศ

ปีที่ผ่านมา GiveWell มองจริงในองค์กรการกุศลจำนวนสหรัฐเช่นพยาบาลครอบครัวห้างหุ้นส่วนจำกัดโปรแกรมสำหรับทารกที่ห่วงโซ่ KIPP ของโรงเรียนกฎหมายและหวังว่าโครงการงานฝึกอบรม พบว่าทั้งหมดมีประสิทธิภาพสูงแต่ใช้ต้นทุนมากกว่าองค์กรการกุศลต่างประเทศที่ดีที่สุด KIPP และ Nurse-Family Partnership มีค่าใช้จ่ายมากกว่า 10,000 ดอลลาร์ต่อเด็ก 1 คนในขณะที่โปรแกรมถ่ายพยาธิ เช่น SCI และ Deworm the World โดยทั่วไปมีราคาระหว่าง 0.25 ถึง 1 ดอลลาร์ต่อเด็กที่รับการรักษา

นี่เป็นเรื่องจริงแม้ในขณะที่สหรัฐฯ กำลังเผชิญกับการระบาดใหญ่ที่โหดร้ายในอดีต ส่วนที่เหลือของโลกที่มีมากเกินไปและโรคและ lockdowns มันเป็นประกายมีผลกระทบโดยเฉพาะอย่างยิ่งในการทำลายล้างประเทศยากจนที่มีขอบเขตที่ 2020 ก็น่าจะเป็นปีแรกในทศวรรษที่ผ่านมาเมื่อความยากจนของโลกที่เพิ่มขึ้น การระบาดใหญ่ยังเก็บภาษีระบบสุขภาพในประเทศที่มีรายได้ต่ำ สร้างแรงกดดันต่อโครงการที่ออกแบบมาเพื่อป้องกันโรคอื่นๆ เช่น มาลาเรีย การบริจาคเพื่อต่อต้านมาลาเรีย ต่อต้านหนอน การฉีดวัคซีน (ไม่ใช่โควิด) และโปรแกรมเสริมวิตามินเอ เช่นเดียวกับที่แนะนำโดย GiveWell สามารถช่วยบรรเทาเหตุการณ์ดังกล่าวได้

หรือคุณอาจพิจารณามอบให้กับคนที่ไม่ใช่มนุษย์ก็ได้ การบริจาคเพื่อสัตว์ โดยเฉพาะการรณรงค์กดดันองค์กรให้ปฏิบัติต่อสัตว์เลี้ยงในฟาร์ม โดยเฉพาะไก่ มีประสิทธิภาพในการปรับปรุงสวัสดิภาพสัตว์ การประเมินการกุศลในพื้นที่นี้มีอายุน้อยกว่ามากและมีระเบียบวิธีน้อยกว่าของ GiveWell แต่Animal Charity Evaluatorsได้ระบุกลุ่มสัตว์สี่กลุ่มที่อาจเป็นต้นเหตุที่มีประสิทธิภาพสำหรับการบริจาค:

Humane Leagueเชี่ยวชาญในการรณรงค์ขององค์กรเพื่อปรับปรุงมาตรฐานฟาร์ม บริษัทได้รับชัยชนะครั้งใหญ่ในการกำจัดการคัดแยกลูกไก่และให้บริษัทที่ให้บริการด้านอาหารอย่างKrogerและSodexoใช้เฉพาะไข่ที่ปลอดจากกรงเท่านั้น และขณะนี้กำลังผลักดันให้มีมาตรฐานที่ดีขึ้นสำหรับไก่ที่เลี้ยงสำหรับเนื้อของพวกมัน
Good Food Instituteส่งเสริมทางเลือกเนื้อสัตว์จากพืชและเนื้อสัตว์ที่เพาะเลี้ยงแทนอาหารจากสัตว์
มูลนิธิ Albert Schweitzerดำเนินการรณรงค์ขององค์กรในเยอรมนีและโปแลนด์ และเป็นเรื่องปกติในการสนับสนุนปลาในฟาร์ม เช่นเดียวกับไก่และสัตว์เลี้ยงลูกด้วยนม

Wild Animal Initiativeซึ่งศึกษาประสบการณ์ชีวิตของสัตว์ที่อาศัยอยู่ในป่าและค้นคว้าวิธีบรรเทาความทุกข์ของพวกมัน

หากคุณให้ในท้องถิ่น คุณยังสามารถพิจารณาผลกระทบได้

เป็นเวลาหลายปีที่ฉันจะสนับสนุนเพื่อนที่พวกเขาบริจาคในต่างประเทศ หรือเพื่อการกุศลเฉพาะสัตว์ เนื่องจากการบริจาคของพวกเขามีแนวโน้มที่จะส่งผลกระทบที่เป็นรูปธรรมในระยะสั้นมากกว่าในองค์กรการกุศลของสหรัฐฯ ช่วยเหลือผู้มีถิ่นที่อยู่ในประเทศที่ร่ำรวย

แต่ฉันก็มักจะโดนตีกลับบ่อยๆ ผู้คนต้องการมอบให้กับชุมชนเฉพาะของตน หรือเหตุบางอย่างที่พวกเขาหลงใหลด้วยเหตุผลส่วนตัว (เช่น การรักษาโรคที่ทำให้คนที่รักเสียชีวิต เป็นต้น) และพวกเขามักต้องการใช้การกุศลเป็นช่องทางในการเชื่อมต่อกับกระแสในวงกว้างของข่าว กล่าวโดยบริจาคเพื่อช่วยจัดหาตัวแทนให้กับเด็กผู้อพยพที่ชายแดนสหรัฐฯ-เม็กซิโก

เป็นเวลาหลายปีที่ฉันไม่มีอะไรจะพูดเกี่ยวกับเรื่องนั้นมาก นอกจากการเพิ่มเติมว่า เป็นการดีที่จะมอบให้แก่ชุมชนและสาเหตุส่วนตัวของคุณ คู่มือนี้มีขึ้นเพื่อเสนอคำแนะนำทางเลือก หากคุณไม่มีความสนใจด้านการกุศลอยู่แล้วและอยากรู้วิธีช่วยเหลือ

แต่มีหลายอย่างเกิดขึ้นในปี 2019 และ 2020 เพื่อให้การบริจาคประเภทนั้นง่ายขึ้น ในปี 2019 กลุ่มImpactMattersซึ่งก่อตั้งโดยผู้ประกอบการเพื่อสังคม Elijah Goldberg และนักเศรษฐศาสตร์ Dean Karlan ได้เปิดตัวและพยายามหาปริมาณเงินที่เสียเปล่าจากองค์กรการกุศลในหลายภาคส่วน แต่ในขณะที่

GiveWell มีความคิดเห็นค่อนข้างมากเกี่ยวกับประเด็นที่เป็นสาเหตุ — มันผลักดันอย่างหนักต่อองค์กรการกุศลที่ช่วยชีวิตหรือปรับปรุงความเป็นอยู่ที่ดีทางการเงินอย่างมาก — ImpactMatters ไม่ใช่ นับตั้งแต่นั้นมา ImpactMatters ก็ถูกซื้อกิจการโดย Charity Navigatorซึ่งได้เริ่มผสมผสานวิธีการของ ImpactMatters เข้ากับโปรไฟล์การกุศลของตนเอง

ดังนั้น คุณสามารถระบุได้ว่าเป้าหมายของคุณคือ จัดหาที่พักพิงสำหรับคนไร้บ้านในตอนกลางคืน และ Charity Navigator/ImpactMatters จะให้เมนูองค์กรไม่แสวงหากำไรและค่าใช้จ่ายต่อคืนที่อยู่อาศัยแก่คุณ ยกตัวอย่างเช่นFellowship Deliverance Ministries ในจอร์เจียคาดว่าจะจัดหาที่พักพิงให้ 1 คืนในราคา $2 ต่อคน นอกจากนี้คุณยังสามารถแคบลงโดยที่คุณต้องการให้ที่นี่เป็นรายชื่อขององค์กรการกุศลที่ซานฟรานซิเฉพาะที่ ImpactMatters รวบรวมตัวอย่างเช่น

ImpactMatters มีอายุเพียงหนึ่งปีเท่านั้น และการมาจุติที่เป็นส่วนหนึ่งของ Charity Navigator นั้นยังอายุน้อยกว่า รอบปฐมทัศน์ทำให้เกิดความกังวลในบางมุมของโลกการกุศล Julia Coffman ผู้อำนวยการศูนย์นวัตกรรมการประเมินผล มีการวิพากษ์วิจารณ์อย่างถี่ถ้วนบน Twitter โดยอ้างว่าการพยายามหาปริมาณผลกระทบเช่นนี้เป็น “การลดทอนมากเกินไป” และ “ความคุ้มค่าเมื่อเทียบกับผลกระทบจะลงโทษองค์กรที่ใช้จ่าย $ ในการจัดการกับระบบและโครงสร้าง ปัจจัยที่ส่งผลต่อทั้งความต้องการของลูกค้าและความสามารถในการให้บริการด้วยวิธีที่คุ้มค่า”

ยุติธรรมดี การให้เพื่อการเปลี่ยนแปลงทางสังคมนั้นยากจริง ๆ และประเมินได้ยากกว่า การอนุมานเชิงสาเหตุเบื้องหลังการประมาณการของ Charity Navigator และ ImpactMatters นั้นจำเป็นต้องมีจำกัดเช่นกัน พวกเขาไม่สามารถทำการทดลองทั้งหมดเพื่อประเมินความคุ้มค่าของทุกองค์กรการกุศล ดังนั้นพวกเขาจึงสร้างแบบจำลองโดยละเอียดเพื่อพยายามประมาณการผลกระทบขององค์กรการกุศลแต่ละแห่ง ( เช่น วิธีการของพวกเขาสำหรับที่พักพิงฉุกเฉินสำหรับผู้ที่ประสบปัญหาการเร่ร่อน เป็นต้น)

สิ่งเหล่านี้เป็นการสนทนาที่มีประสิทธิผลที่สามารถแจ้งอนาคตของการให้ ในระหว่างนี้ สำหรับผู้บริจาคบางกลุ่ม Charity Navigator และ ImpactMatters เสนอเครื่องมือที่มีประโยชน์ซึ่งอาจชี้ให้พวกเขาไปยังองค์กรไม่แสวงหาผลกำไรที่พวกเขาไม่เคยรู้จักมาก่อน และกำลังทำได้ดีในพื้นที่เฉพาะของพวกเขา

พิจารณาเมตาการกุศล อีกทางเลือกหนึ่งคือการมอบให้กับกลุ่มต่างๆ เช่น GiveWell, Innovations for Poverty Action , the Life You Can Save , Giving What We Canและ80,000 Hoursที่ประเมินแนวทางการพัฒนา/องค์กรการกุศล และสนับสนุนการให้ที่มีประสิทธิภาพ สมมติว่าทุกดอลลาร์ที่มอบให้ Give What We Can ซึ่งสนับสนุนให้ผู้คนให้คำมั่นว่าจะบริจาคอย่างน้อย 10 เปอร์เซ็นต์ของรายได้ของพวกเขาจนกว่าจะเกษียณอายุ ส่งผลให้บริจาค 1.20 ดอลลาร์ให้กับมูลนิธิต้านมาลาเรีย หากเป็นกรณีนี้ คุณควรมอบให้แก่ Give What We Can จนกว่าผลกระทบเล็กน้อยต่อการบริจาคเพื่อต่อต้านมาลาเรียจะมีมูลค่า $1 หรือต่ำกว่า

“ถ้าพวกเขาสามารถเปลี่ยนเงินบริจาคหนึ่งดอลลาร์เป็นมากกว่าเงินบริจาคที่เพิ่มขึ้นเพื่อการกุศลที่มีประสิทธิภาพ นั่นไม่ใช่การใช้เงินของฉันอย่างดีที่สุดหรอกหรือ?” ถามเจฟฟ์ลิตรนักพัฒนาซอฟต์แวร์ที่มีภรรยาของเขายอดเยี่ยมกิจกรรมความบริสุทธิ์ใจที่มีประสิทธิภาพและการจัดงานจูเลียฉลาดให้ประมาณครึ่งหนึ่งของรายได้ของเขาเพื่อการกุศลที่มีประสิทธิภาพและเมตาองค์กรการกุศล

การช่วยชีวิตไม่ใช่ทุกอย่าง สอง Schistosoma mansoni หนึ่งในปรสิตที่ทำให้เกิดโรค schistosomiasis (ซึ่ง SCI ต่อสู้) Schistosomiasis มักไม่เป็นอันตรายถึงชีวิต แต่อาจเป็นอันตรายต่อพัฒนาการและการเจริญเติบโตของเด็กอย่างถาวร

สองSchistosoma mansoniหนึ่งในปรสิตที่ทำให้เกิดโรค schistosomiasis (ซึ่ง SCI ต่อสู้) Schistosomiasis มักไม่เป็นอันตรายถึงชีวิต แต่อาจเป็นอันตรายต่อพัฒนาการและการเจริญเติบโตของเด็กอย่างถาวร Stephen Davies/Uniformed Services University of the Health Sciences

หากคุณสนใจเพียงแค่การลดอัตราการเสียชีวิตก่อนวัยอันควรและให้เวลาแก่ผู้คนมากขึ้นไปอีก คุณควรบริจาคเงินทั้งหมดของคุณให้กับ Malaria Consortium, Helen Keller International หรือมูลนิธิ Against Malaria Foundation มาลาเรียเป็นโรคที่ทำให้เสียชีวิตได้บ่อยครั้ง และการแทรกแซงที่คุ้มค่าใช้จ่ายเพื่อลดการติดเชื้อมาลาเรียเป็นวิธีที่ดีในการช่วยชีวิต ในทำนองเดียวกัน การเสริมวิตามินเอ เช่นเดียวกับ HKI เป็นวิธีที่มีประสิทธิภาพในการลดอัตราการตายของเด็ก เช่นเดียวกับการฉีดวัคซีน (ตามที่ส่งเสริมโดยสิ่งจูงใจใหม่)

แต่องค์กรการกุศลอื่นๆ ที่ GiveWell แนะนำว่าอย่ามุ่งเน้นที่การลดอัตราการตายเป็นหลัก คุณภาพชีวิตก็สำคัญเช่นกัน การติดเชื้อปรสิตขัดขวางการพัฒนาและการศึกษาของเด็ก ซึ่งอาจส่งผลด้านลบไปนานหลายทศวรรษ การเข้าถึงเงินสดที่เพิ่มขึ้นอาจไม่ยืดอายุผู้รับ GiveDirectly แต่ทำให้ชีวิตน่าอยู่ขึ้นมาก

อย่าให้การกุศลใหญ่ คุณจะสังเกตเห็นว่างานการกุศลทั้งหมดที่ GiveWell แนะนำนั้นค่อนข้างเล็กและไม่มีชื่อใหญ่ๆ อยู่บ้าง นั่นไม่ใช่อุบัติเหตุ โดยทั่วไป ผู้ประเมินประสิทธิภาพการกุศลมักไม่มั่นใจในองค์กรบรรเทาทุกข์ขนาดใหญ่ด้วยเหตุผลหลายประการ

องค์กรขนาดใหญ่มีแนวโน้มที่จะน้อยโปร่งใสเกี่ยวกับการที่เงินของพวกเขาไปและยัง likelier เงินโดยตรงกับความพยายามในการบรรเทาภัยพิบัติซึ่งมักจะน้อยกว่าค่าใช้จ่ายที่มีประสิทธิภาพโดยทั่วไปกว่าโปรแกรมสุขภาพของประชาชน Holden Karnofsky ผู้ร่วมก่อตั้ง GiveWell กล่าวว่า “โดยรวมแล้ว ความประทับใจของเราคือการที่คุณบริจาคให้กับองค์กรเหล่านี้ยากมากแต่น่าจะช่วยเสริมวาระการเขียนโปรแกรมที่หลากหลายอย่างยิ่ง ซึ่งขับเคลื่อนโดยรัฐบาลและผู้ให้ทุนรายใหญ่อื่นๆ เป็นหลัก” Holden Karnofsky ผู้ร่วมก่อตั้ง GiveWell กล่าว

อาจจะให้เงินโดยตรงกับคนจนก็ได้

M-PESA เจ๋งมาก

GiveDirectly ใช้ระบบ M-PESA สำหรับการโอนเงินผ่านมือถือ GiveDirectly

หลายปีที่ผ่านมา หนึ่งในองค์กรการกุศลหลักของฉันคือ GiveDirectly ซึ่งเป็นสาเหตุเดียวที่นอกเหนือจากสาธารณสุขที่จะได้รับการจัดอันดับสูงสุดของ GiveWell และตามความรู้ของฉัน องค์กรการกุศลเพียงแห่งเดียวที่อุทิศให้กับการโอนเงินแบบไม่มีเงื่อนไข ส่วนหนึ่งที่ฉันมอบให้พวกเขา เพราะมีงานวิจัยจำนวนมากเกี่ยวกับประโยชน์ของการโอนเงินซึ่งฉันคิดว่าน่าสนใจทีเดียว

(ฉันได้หยุดบริจาคให้กับพวกเขาตั้งแต่ Future Perfect เริ่มต้นและแทนที่จะมอบให้กับถังการกุศลชั้นนำของ GiveWell แทน เพื่อหลีกเลี่ยงความขัดแย้งทางผลประโยชน์ในขณะที่ฉันเขียนเกี่ยวกับการกุศลมากขึ้น ฉันมองว่าตัวเลือก GiveWell เทียบเท่ากับการลงทุนในกองทุนดัชนีเพื่อหลีกเลี่ยง อคติในฐานะนักข่าวธุรกิจ)

แต่ฉันบริจาคให้ GiveDirectly เป็นส่วนใหญ่เพราะฉันไม่ไว้ใจตัวเองที่จะรู้ว่าคนยากจนที่สุดในโลกต้องการอะไรมากที่สุด ฉันโชคดีอย่างสุดซึ้งที่ไม่เคยประสบกับความยากจนแบบสุดๆ ที่คนหลายพันล้านคนทั่วโลกต้องทน ฉันไม่รู้ว่าฉันจะจ่ายเงินสดจาก GiveDirectly ไปทำอะไร ถ้าฉันมีรายได้น้อยกว่า 2 ดอลลาร์ต่อวันในยูกันดา ฉันจะซื้อผ้าปูที่นอนหรือไม่? อาจจะ! หรือบางทีฉันอาจจะซื้อหลังคาเหล็ก หรือค่าเล่าเรียนสำหรับคนที่รัก หรือวัวควาย

แต่คุณรู้ไหมว่าใครบ้างที่ มีความรู้สึกที่ดีต่อความต้องการของคนยากจนในยูกันดา? คนยากจนในยูกันดา พวกเขามีความคิดที่ดีมากเกี่ยวกับสิ่งที่พวกเขาต้องการ บางครั้งพวกเขาตัดสินลำดับความสำคัญการใช้จ่ายผิดหรือไม่ แน่นอน; เราทุกคนก็เช่นกัน และผ้าคลุมเตียงและยาถ่ายพยาธิก็ดูเหมือนจะถูกซื้อน้อยเกินไปเมื่อ

เทียบกับความต้องการที่แท้จริง แต่โดยทั่วไปคุณควรให้สิ่งอื่นที่ไม่ใช่เงินสดถ้าคุณมีความมั่นใจที่คุณทราบความต้องการของผู้รับที่ดีกว่าที่พวกเขาทำ ยกเว้นผ้าปูที่นอน ซึ่งดูเหมือนขาดแคลนจริงๆ เมื่อวางขายแทนที่จะแจกฟรี ฉันไม่มั่นใจในเรื่องนั้น ดังนั้นฉันจึงให้เงินสด

ตามที่ Jishnu Das ของธนาคารโลกเคยกล่าวไว้ว่า “การให้เงินสดทำงานได้ดีหรือไม่” เป็นคำถามที่กำหนดไว้อย่างดีก็ต่อเมื่อคุณยินดีที่จะบอกว่า ‘ดี’ เป็นสิ่งที่เรา ผู้บริจาค ต้องการกำหนดสำหรับครอบครัวที่เรา ไม่เคยพบหน้ากัน และสภาพความเป็นอยู่ที่เราไม่เคยได้ใช้ไปแม้แต่วันเดียว นับประสาทั้งชีวิตเลย” หากคุณไม่เต็มใจที่จะพูดอย่างนั้น คุณควรพิจารณาให้เงินสดอย่างยิ่ง

ให้เท่าที่คุณทำได้ (แม้ว่าคุณจะสำรองไว้ได้ ให้คำมั่นว่าจะให้ 10 เปอร์เซ็นต์ของรายได้ของคุณก็เยี่ยมมาก)
ปัญหาด้านการกุศลที่ยากที่สุดประการหนึ่งคือการตัดสินใจว่าจะบริจาคเท่าไร

มีบางคนที่โต้แย้งคำตอบที่ถูกต้อง เว้นแต่ว่าคุณใกล้จะถึงจุดสิ้นสุดของชีวิตแล้ว ไม่มีอะไรเลย ในมุมมองนี้ คุณควรจะไม่บริจาคเพื่อการกุศลในอาชีพของคุณ และแทนที่จะประหยัดเงินของคุณให้มากที่สุดและ บริจาคเมื่อคุณตาย (เพื่อนร่วมงานของฉัน Kelsey Piper อธิบายว่าทำไมนี่อาจไม่ใช่แนวทางที่ดี)

อีกวิธีหนึ่งคือ “หารายได้เพื่อให้”: ทำงานที่มีรายได้สูง โดยทั่วไปแล้วในด้านการเงินหรือเทคโนโลยี และแบ่งรายได้มหาศาลของคุณออกไป เช่น 40 ถึง 50 เปอร์เซ็นต์

ฉันเขียนเกี่ยวกับคนที่ทำเช่นนี้ในปี 2013 และฉันรู้ว่าหลายคนที่ฉันทำประวัติยังคงหารายได้ อย่างน้อยสำหรับพวกเขา นี่คือตัวเลือกที่ยั่งยืน เป็นตัวเลือกอาชีพที่ดีจริงๆ ถ้าคุณชอบทำงานด้านการเงินและเทคโนโลยี แต่บอกตรงๆ ว่าไม่ใช่ตัวเลือกที่ดีที่สุดสำหรับคนส่วนใหญ่และมีงานที่น่าทึ่งมากมาย — ในการวิจัยทางวิทยาศาสตร์ ในภาคเอกชน ในองค์กรการกุศลโดยตรงหรือองค์กรไม่แสวงหากำไร หรือ งานราชการ — ที่ซึ่งบุคคลทั่วไปสามารถทำได้ดีกว่าที่พวกเขาสามารถทำได้โดยใช้อาชีพของตนเป็นกลไกในการสร้างเงินบริจาค

ดังนั้นฉันจึงแนะนำหลักสูตรที่เป็นกลางกว่านี้ ฉันได้ลงนามในการให้คำมั่นสัญญา Give What We Canซึ่งกำหนดให้สมาชิกบริจาค 10 เปอร์เซ็นต์ของรายได้ต่อปีให้กับองค์กรการกุศลที่มีประสิทธิภาพสูง นั่นเป็นจำนวนที่สมเหตุสมผลอย่างยิ่ง เทียบได้กับบิณฑบาตในหลายศาสนา ที่ต้องการการเสียสละค่อนข้างน้อยเมื่อเทียบกับสิ่งที่คนหาได้ให้ทำ (นี่คือบทสัมภาษณ์ที่ฉันทำกับโทบี้ ออร์ด ผู้เริ่มคำมั่นสัญญา)

แม้ว่า 10 เปอร์เซ็นต์จะมากเกินไปสำหรับคุณ แต่อย่าสิ้นหวัง การให้ $1 ดีกว่าการให้ $0. บางทีสิ่งที่สำคัญที่สุดคือเพียงแค่เข้าไปอยู่ในร่องของการบริจาคเพื่อให้เป็นนิสัย ฉันใช้เงินฝากโดยตรงในเช็คเงินเดือนของฉันเพื่อบริจาคเงินเพื่อการกุศลของฉัน ดังนั้นจึงเป็นไปโดยอัตโนมัติและยากสำหรับฉันที่จะหลีกเลี่ยง การเปลี่ยนจากการไม่ให้ไปเป็นการให้เพียงเล็กน้อยเป็นประจำเป็นก้าวที่ดีที่ยิ่งใหญ่

ลงทะเบียนเพื่อรับจดหมายข่าว Future Perfect สัปดาห์ละสองครั้ง คุณจะได้รับแนวคิดและแนวทางแก้ไขเพื่อจัดการกับความท้าทายที่ยิ่งใหญ่ที่สุดของเรา: การปรับปรุงด้านสาธารณสุข การลดความทุกข์ทรมานของมนุษย์และสัตว์ การลดความเสี่ยงจากภัยพิบัติ และพูดง่ายๆ ก็คือ การทำความดีให้ดีขึ้น

ประเทศจีนมีอาวุธใหม่ในคลังแสงสงครามข้อมูลระดับโลก: “นักรบหมาป่า”

ได้รับการตั้งชื่อตามแฟรนไชส์ภาพยนตร์ชาตินิยมของจีนที่ได้รับความนิยม “นักรบหมาป่า” คือนักการทูตของรัฐบาลอย่างเป็นทางการ ซึ่งมีหน้าที่มากกว่าหน้าที่ทางการทูตแบบดั้งเดิมในการเจรจาแบบปิดประตูและเป็นเจ้าภาพจัดงานสังสรรค์ของสถานทูตแฟนซี และเข้าสู่โลกแห่งทวิตเตอร์

อาวุธที่มีอักขระ 280 ตัวและเข้าถึงแพลตฟอร์มที่มีผู้ใช้นับล้านทั่วโลก แต่ถูกบล็อกสำหรับคนส่วนใหญ่ในประเทศจีน พวกเขาปกป้องจีนอย่างดุเดือดจากนักวิจารณ์ต่างชาติ เยาะเย้ยประเทศและผู้นำที่ไม่พอใจรัฐบาลจีนอย่างไร้ความปราณี และเผยแพร่ข้อมูลเท็จอย่างไร้ยางอาย ทำหน้าที่ผลประโยชน์ของปักกิ่ง

กล่าวอีกนัยหนึ่ง พวกมันคือโทรลล์ทางการฑูตมืออาชีพ และบ่อยครั้งที่ความพยายามของพวกเขาส่งผลที่ไปไกลกว่าโซเชียลมีเดียและกระโดดเข้าสู่โลกแห่งความเป็นจริง

ตัวอย่างเช่น เมื่อต้นเดือนนี้เจ้าหน้าที่กระทรวงการต่างประเทศจีนทวีตภาพปลอมของทหารออสเตรเลียที่ยิ้มแย้มและถือมีดที่คอของเด็กชาวอัฟกัน ภาพดังกล่าวมีขึ้นเพื่อล้อเลียนรัฐบาลออสเตรเลียเกี่ยวกับรายงานที่เพิ่งเผยแพร่เมื่อเร็วๆ นี้เกี่ยวกับข้อกล่าวหาอาชญากรรมสงครามที่ก่อขึ้นโดยทหารออสเตรเลียในอัฟกานิสถาน

ทวีตดังกล่าวเปลี่ยนหัวข้ออาชญากรรมสงครามของออสเตรเลียให้กลายเป็นการทะเลาะวิวาททางการฑูตระหว่างประเทศ บังคับให้รัฐบาลออสเตรเลียต้องตอบโต้และเปิดตัวเรื่องราวดังกล่าวในหัวข้อข่าวระดับโลก

ทั้งหมดนี้อาจดูเหมือนเด็ก แต่ก็มีประสิทธิภาพอย่างไม่น่าเชื่อตามที่เจสสิก้าแบรนท์หัวหน้าฝ่ายวิจัยและนโยบายของ Alliance for Securing Democracy และเพื่อนร่วมงานอาวุโสของ German Marshall Fund กล่าว

หลังจากทวีตของทางการจีนที่ล้อเลียนออสเตรเลียว่า “เขามีผู้ติดตามใหม่ประมาณ 75,000 คน” เธอบอกฉัน “นั่นเป็นเหมือนการเพิ่มขึ้น 10 เปอร์เซ็นต์ในหนึ่งสัปดาห์ – ที่มาก จีนเข้าใจดีว่าการยั่วยุให้ผลดีจริง ๆ”

เมื่อเร็วๆ นี้ Brandt ได้ร่วมเขียนรายงานเกี่ยวกับนักการทูตของนักรบหมาป่าแห่งประเทศจีน ดังนั้นฉันจึงโทรหาเธอเพื่อพูดคุยเกี่ยวกับปรากฏการณ์นี้มากขึ้น: สิ่งที่จีนพยายามทำให้สำเร็จ เปรียบเทียบกับกิจกรรมออนไลน์ของรัสเซียว่าอย่างไร และประชาธิปไตยแบบเสรีนิยมสามารถตอบสนองได้อย่างไร

บทสัมภาษณ์ของเราซึ่งแก้ไขให้มีความยาวและชัดเจนอยู่ด้านล่าง

อธิบายให้ฉันฟังว่า “นักรบหมาป่า” ในประเทศจีนคืออะไร และเหตุใดพวกเขาจึงใช้ Twitter มาก

คำว่า “นักรบหมาป่า” มาจากแฟรนไชส์ภาพยนตร์ในประเทศจีนที่มีความเป็นชาตินิยม มีการใช้ชื่อเล่นเพื่อนำไปใช้กับแนวทางที่ก้าวร้าวมากขึ้นของจีนในพื้นที่ข้อมูลหลังการระบาดใหญ่ของ Covid-19 นักรบหมาป่า – นักการทูตจีนตัวจริงในกรณีนี้ – ได้ใช้ Twitter เพื่อเขย่าพื้นที่ข้อมูลนั้นและส่งเสริมจุดยืนของประเทศในโลก

โดยทั่วไปแล้วพวกมันเป็นโทรลล์ระดับสูงหรือไม่

การหมุนรอบเป็นส่วนหนึ่งของมัน แต่ไม่ใช่ทั้งหมด

สิ่งที่พวกเขาทำคือการหมุนรอบสหรัฐอเมริกาในประเด็นเรื่องการแข่งขัน การนำหน้าหนึ่งออกจาก playbook ของรัสเซีย ในช่วงฤดูร้อนหลังจากการสังหารของจอร์จ ฟลอยด์เราเห็นนักการทูตชาวจีนบน Twitter ใช้แฮชแท็กเช่น #ICantBreathe หรือ #BlackLivesMatter มากกว่า 250 ครั้ง ที่อยู่ในความพยายามที่จะลบรอยบันทึกสหรัฐในการแข่งขันที่จะหันเหความสนใจจากของประเทศจีนกลุ้มใจสิทธิมนุษยชน

เมื่อเร็ว ๆ นี้ฉันเพิ่งพูดถึงการทะเลาะวิวาทระหว่างจีนกับออสเตรเลียที่เพิ่มขึ้นในรายงานอาชญากรรมสงครามซึ่งเราเห็น Zhao Lijan โฆษกกระทรวงการต่างประเทศจีนทวีตภาพตัดต่อที่จุดประกายการต่อสู้ทางการฑูตกับออสเตรเลีย

ทำไมรัฐบาลจีนถึงต้องการเริ่มต่อสู้กับประเทศอื่น ๆ บน Twitter

เป็นการจากไปของประเทศจีน เพราะมันมักจะอนุรักษ์นิยมมากกว่าในพื้นที่ข้อมูล เป็นเรื่องที่สมเหตุสมผล เนื่องจากจีนเป็นประเทศที่กำลังเติบโตและมีการสูญเสียมากมายในช่วงที่ผ่านมา

สิ่งสำคัญที่นี่คือการพิจารณาเมื่อกิจกรรมเหล่านี้เริ่มต้น: มีความสัมพันธ์คร่าวๆ กับการประท้วงเรียกร้องประชาธิปไตยของฮ่องกงที่เพิ่มขึ้น[ในฤดูร้อนปี 2019] นั่นคือเมื่อพฤติกรรมนี้เร่งขึ้น

และหลังจากที่ coronavirus แพร่กระจายไปทั่วโลก — และอย่างที่เราทราบ มันเกิดขึ้นในประเทศจีน — เป้าหมายของนักรบหมาป่าคือการหันเหการตำหนิและการวิพากษ์วิจารณ์ พวกเขาต้องการหว่านความสงสัยเกี่ยวกับสิ่งที่เกิดขึ้นและลบหลู่ระบอบประชาธิปไตย กล่าวคือพวกที่กล่าวโทษจีนว่าไม่ได้ควบคุมโรคตั้งแต่เนิ่นๆ

ในกรณีของทวีตของออสเตรเลีย มีเป้าหมายเพื่อลบล้างบันทึกด้านสิทธิมนุษยชนของออสเตรเลีย พูดอย่างกว้างๆ ว่า ความพยายามออนไลน์ส่วนใหญ่คือการโยนระบอบประชาธิปไตยว่าไร้ที่ติ ไร้ประสิทธิภาพ หรือไร้ความสามารถ หรือหน้าซื่อใจคด

คุณบอกว่าจีนกำลังใช้ playbook ของรัสเซียเพื่อให้บรรลุเป้าหมาย ทำไมต้องยืมจากสิ่งที่รัสเซียทำ?

สิ่งที่เราเห็นคือแง่มุมต่างๆ มากมายจาก playbook ของรัสเซีย แต่ยังรวมถึงแง่มุมที่เป็นเอกลักษณ์ของจีนในด้านกลยุทธ์ด้วย

รัสเซียเก่งในการดูหมิ่นระบอบประชาธิปไตยและเค้นคำอุทธรณ์ของระบอบประชาธิปไตย มีประวัติที่พิสูจน์แล้วว่าเน้นจุดแข็งของรุ่นทางเลือกอย่างเหมาะสม ที่ดึงดูดใจจีน

วิธีหนึ่งที่จะทำเช่นนั้นได้คือพึ่งพาเครือข่ายอิทธิพลของผู้ที่มีแนวคิดเผด็จการคนอื่นๆ โดยเฉพาะอย่างยิ่งรัสเซียมีกลุ่มบุคคลมากมาย นักวิชาการจอมปลอม และบล็อกเกอร์เพื่อสร้างกรณีของระบอบการปกครอง โดยพื้นฐานแล้วพวกเขาเป็นผู้มีอิทธิพล

ประเทศจีนอยู่ในขณะนี้ทำในสิ่งเดียวกัน: มันขยายเสียงของผู้มีอิทธิพลที่มีแรงจูงใจจากโปรปักกิ่งมุมมองต่อต้านตะวันตกไปบรรยายการผลักดันนโยบายต่างประเทศที่โจมตีสหรัฐและปฏิเสธสิทธิมนุษยชนของตัวเองในซินเจียงหรือฮ่องกง

ประเทศจีนยังเล่นโวหารใน“ whataboustism ” เหล่านักรบหมาป่ากำลังตั้งข้อสงสัยเกี่ยวกับเหตุการณ์เวอร์ชันทางการ โดยใช้ทฤษฎีสมคบคิดที่ขัดแย้งกันหลายทฤษฎีในขณะที่ใช้เนื้อหาไวรัสเพื่อดึงดูดผู้ชมด้วยการยั่วยุจริงๆ ตัวอย่างเช่น คิดถึงทวีตของออสเตรเลีย

ที่กล่าวว่าจีนกำลังทำสิ่งที่รัสเซียไม่ทำ ซึ่งเกี่ยวข้องกับบัญชีที่ไม่ถูกต้อง หรืออย่างน้อยก็มีบัญชีที่น่าสงสัยอย่างมาก เป็นเรื่องยากที่จะทราบว่าสิ่งเหล่านี้ถูกสร้างขึ้นโดยรัฐบาลหรือบัญชีที่สร้างโดยคอมพิวเตอร์ แต่ไม่ว่าอย่างไร นักการทูตของปักกิ่งได้รีทวีตบัญชีเหล่านี้หลายร้อยครั้ง และรวมอยู่ในบัญชีที่มีการรีทวีตสูงสุด รัสเซียไม่ทำอย่างนั้น

อาจเป็นเพียงการค้าขายที่เลอะเทอะ และนักรบหมาป่าไม่รู้ว่าพวกเขากำลังทวีตบอท แต่ฉันคิดว่ามันยากที่จะสร้างการสนับสนุนระดับรากหญ้าสำหรับแคมเปญโซเชียลมีเดียของคุณ หากคุณไม่อนุญาตให้คนของคุณบนแพลตฟอร์ม

กลยุทธ์ของจีนได้ผลหรือไม่ มันประสบความสำเร็จจริงๆ คุณพูดถึงทวีตของออสเตรเลียนั้น: หลังจากที่ทวีตของ Zhao ออกไป เขามีผู้ติดตามใหม่ประมาณ 75,000 คน นั่นเหมือนกับการเพิ่มขึ้น 10 เปอร์เซ็นต์ในหนึ่งสัปดาห์ ซึ่งถือว่าใหญ่มาก จีนเข้าใจดีว่าการยั่วยุได้ผลจริง

ชัดเจน. รัฐบาลออสเตรเลียต้องตอบโต้ ทำให้ฉันต้องเขียนคำอธิบายเกี่ยวกับ Vox และได้นำเสนอเป็นส่วนสำคัญของการสนทนานี้แล้ว

อย่างแน่นอน มีบางอย่างที่ยอดเยี่ยมเกี่ยวกับเรื่องนี้ เนื่องจากทวีตมีการรายงานข่าวมากกว่ารายงาน[อาชญากรรมสงคราม] ฉบับดั้งเดิม

สิ่งนี้นำฉันไปสู่คำถามที่ฉันมีปัญหาในการตอบมาก: แอพ Royal Online จะทำอย่างไรเมื่อเจ้าหน้าที่ของรัฐถูกโทรลล์ออนไลน์ ด้านหนึ่ง ถ้อยแถลงที่พวกเขาทำขึ้นนั้นเป็นคำแถลงทางด้านเทคนิคอย่างเป็นทางการของรัฐบาล ในทางกลับกัน พวกเขากำลังหลอกล่อ — วางเหยื่อไว้อย่างชัดเจนและหวังว่าจะมีปฏิกิริยาตอบสนอง

แนวโน้มที่จะตอบสนองต่อการยั่วยุดังกล่าวดูเหมือนถูกต้องสำหรับฉันเพราะเป็นคำแถลงอย่างเป็นทางการอีกครั้ง มันคงแปลกที่จะเพิกเฉยต่อพวกเขา แต่ที่กล่าวว่า ดูเหมือนว่าการเพิกเฉยต่อการหมุนรอบจะทำได้ไม่มากเช่นกัน ไม่มีใครอยากปล่อยให้ข้อมูลที่ผิด และข้อมูลที่อาจสร้างความเสียหายในนั้น ไม่ได้รับคำตอบ

โดยพื้นฐานแล้ว นักรบหมาป่าของจีนและรัสเซียโดยทั่วไปเลือกเครื่องมือเหล่านี้เนื่องจากไม่สมมาตร พวกเขาต้องการต่อสู้กับการต่อสู้ข้อมูลในแง่ที่เป็นประโยชน์ต่อพวกเขา

ดังนั้น แอพ Royal Online ประชาธิปไตยจึงต้องคิดเกี่ยวกับสิ่งนี้ในบริบทของการแข่งขันที่ต่อเนื่อง นั่นคือการแข่งขันระหว่างระบอบประชาธิปไตยกับเผด็จการ ระหว่างระบบเปิดและระบบปิด ทั้งหมดนี้อยู่ในขอบเขตข้อมูล เศรษฐกิจ และการเมือง เราในสหรัฐอเมริกาได้ช้าเล็กน้อยที่จะรับรู้ถึงลักษณะทั้งหมดของการแข่งขัน

แล้วจะจัดการกับเรื่องนี้อย่างไร? ประการแรกคือการตอบสนองต่อเงื่อนไขที่เราเลือกเองและไม่ใช้เหยื่อล่อ ประการที่สอง และที่เกี่ยวข้องกัน คือ การแข่งขันโดยใช้ข้อมูลที่เปิดเผย เป็นความจริง และเชื่อถือได้

มันเป็นสิ่งสำคัญที่ต้องจำว่าเป็นความคิดที่สำคัญในระบอบประชาธิปไตยคือว่ามีเป็นความจริง เราสามารถรู้ได้ และเราสามารถใช้มันเพื่อปกครองตนเองได้ ระบอบเผด็จการในแบบของพวกเขาเองนั้นเปราะบาง พวกเขากำลังใช้ประโยชน์จากจุดอ่อนของเราในระยะสั้น แต่พวกเขามีช่องโหว่ในระยะยาว ซึ่งก็คือข้อมูลในระบบของพวกเขาเป็นภัยคุกคาม ภาพใหญ่ เราต้องจำไว้ว่าการสร้างมลพิษให้กับพื้นที่ข้อมูลทำร้ายเรามากกว่าที่จะทำร้ายพวกเขา

ฉันคิดว่าเราควรพยายามอย่างไม่ลดละที่จะเปิดเผยความล้มเหลวและคำสัญญาเท็จของแบบจำลองของพวกเขา ซึ่งพวกเขากำลังส่งเสริมอย่างแข็งขันเพื่อเป็นทางเลือกแทนของเรา เราสามารถทำได้ดีที่สุดโดยทนต่อการถูกโจมตีและตอบแทนความโปรดปราน — ในช่วงเวลาที่เราเลือก — ด้วยข้อมูลที่เป็นจริงของเราเพื่อเปิดเผยปัญหาของพวกเขา